Решение по делу № 2-1415/2015 от 03.09.2015

Гражданское дело <№*****>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

30 октября 2015 года <адрес>

     Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Александровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е. А. к Архиповой А. Ф., администрации <адрес> о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю жилого дома,

                    УСТАНОВИЛ:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Архипову А.Ф., администрации <адрес> о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю жилого дома.

    Дело было назначено к судебному разбирательству на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец Романова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание без уважительных причин (л.д.21).    

    Повторно рассмотрение дела было назначено на <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако истец Романова Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, вновь не явилась в судебное заседание без уважительных причин (л.д.28).

    Сведениями о том, что неявка истца имела место быть по уважительным причинам, суд не располагает.     

    Таким образом, истец Романова Е.А. не явилась в суд по вторичному вызову без уважительных причин. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

    Ответчик Архипова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом(л.д.29-31), в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.26).

    Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.16).

    В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.                                 

При данных обстоятельствах, имеются основания для оставления искового заявления Романовой Е.А., без рассмотрения.             

Истец имеет право заявить ходатайство в суд об отмене данного определения в случае уважительности причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в связи с оставлением заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Романовой Е. А. к Архиповой А. Ф., администрации <адрес> о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю жилого дома, оставить без рассмотрения.     

Возвратить истцу государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ>.    

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.    

    На определение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья                     Т.В. Зуева