Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2015 ~ М-652/2015 от 25.11.2015

Гр. дело № 2-590/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                          город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием ответчика Ярмолюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Центр» к Ярмолюку А.В. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Центр» (далее ООО «Центр Денежной Помощи – Центр») обратилось в суд с иском к Ярмолюку А.В. о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2014 года между ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» и Ярмолюком А.В. заключён договор займа №** (далее – договор займа) на сумму ***, срок возврата суммы займа - 25 августа 2014 года (срок пользования займом 35 дней). Согласно условиям договора займа за каждый день пользования займом до даты его возврата подлежали уплате проценты в размере *** % от суммы займа в день.

В нарушение условий договора Ярмолюк А.В. в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование суммой займа по 25 августа 2014 года в размере ***, судебные расходы в размере ***. Мировым судьёй требования истца удовлетворены, ответчиком судебный приказ не оспорен, 30 сентября 2015 года в пользу ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» с Ярмолюка А.В. поступила оплата в размере ***.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере ***% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ярмолюка А.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» за период с 26.08.2014 по 30.09.2015 проценты за пользование займом в размере *** неустойку из расчета *** % в день в размере ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и за оказанные юридические услуги в размере ***, всего в общей сумму ***.

Истец представитель ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащем образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8).

Ответчик Ярмолюк А.В. обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, признал. Предоставив ходатайство, из которого следует, что он не согласен с размером взыскания, полагает, что заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В обоснование указал, что задолженность по договору займа с учётом процентов в размере *** им погашена, просит учесть тяжелое материальное положение, *** Просит суд в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму процентов и неустойки до разумных размеров, которые им определены в размере ***, выплатить которые согласен.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по седеющим основаниям.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования к договору займа установлены §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), т.е. предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в законную силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на дату возникновения правоотношений, т.е. до 01.06.2015, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъясняя конституционный смысл статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размера ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 июля 2014 года между истцом ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» (займодавец) и Ярмолюком А.В. (заёмщиком) заключён договор займа №** на сумму *** на срок до 25 августа 2014 года (день возврата суммы займа), срок пользования займом по договору сторонами определён 35 дней (л.д. 15-16).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере *** % от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно) (пункт 17). Начиная со дня, следующего за последним днем возврата суммы займа, компенсация за каждый день пользования займом составляет *** % от суммы займа по день фактического возврата (включительно) (пункт 18).

Пунктом 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере *** % годовых от суммы задолженности, которая исчисляется со дня, следующего за днём возврата (по договору) по день фактического возврата Займодавцу (включительно).

Истец ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» свои обязательства по договору займа выполнил, передав ответчику денежные средства в размере ***, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 46). Ответчик Ярмолюк А.В. обязательства по договору займа не выполнил, в срок, установленный договором, сумму займа не вернул. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 30 апреля 2015 года с Ярмолюка А.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» взыскана задолженность по договору займа в размере ***, в том числе *** – сумма займа, *** – проценты за пользование займом за 35 дней, который вступил в законную силу 26 мая 2015 года (л.д. 18).

Платёжным поручением от 30 сентября 2015 года Отделом судебных приставов г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области истцу перечислены ***, взысканные с Ярмолюка А.В. по судебному приказу от 30 апреля 2015 года (л.д. 19).

Ответчик Ярмолюк А.В. обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, признал.

Истцом ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» заявлены требования о взыскании с ответчика Ярмолюка А.В. процентов в увеличенном размере в связи с просрочкой уплаты долга за период с 26.08.2014 по 30.09.2015 в размере *** которые основаны на положениях пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки из расчета *** % в день за тот же период в размере ***, основанных на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически истцом предъявлено требование о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит общим принципам действующего гражданского законодательства, в соответствии с которыми меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счёт контрагента по денежному обязательству.

При этом суд учитывает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают участникам гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы права, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование суммой займа в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с учетом изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок.

Установленный пунктом 18 договора займа повышенный размер процентов соответствует *** % в год. При размере учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства *** процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) размер процентов более чем в 88-кратном размере превышает установленный законом минимальный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сумма неустойки превышает сумму основного долга в 8,26 раза при длительности неисполнения обязательства 401 день

При этом займодавец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку нарушение исполнения обязательств со стороны заемщика имело место 26 августа 2014 года, за выдачей судебного приказа истец обратился только в апреле 2015 года, а к исполнению судебный приказ предъявлен 27 августа 2015 года.

Суд также принимает во внимание имущественное положение должника, который работает, однако из его заработной платы по решениям мирового судьи от 18 августа 2014 года и 08 сентября 2014 года ***

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, бездействию истца и позиции ответчика по иску, в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование ответчиком займом за период с 26.08.2014 по 30.09.2015 подлежат снижению до ***% в день, что в денежном выражении составляет ***. Общая сумма процентов за период просрочки исполнения обязательства составляет *** что соразмерно сумме, с которой согласился ответчик. Взыскание указанной суммы с ответчика будет являться достаточной мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование ответчиком суммой займа.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение по её письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *** и расходов по оплате услуг представителя в размере ***, которые подтверждаются платёжными поручениями и договорами на оказание юридических услуг, договором поручения (л.д.10, 20-27).

Поскольку иск удовлетворен частично в размере ***, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░