Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2015 ~ М-432/2015 от 23.03.2015

Дело № с/ 2015

Изготовлено 07.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Шкляева С.А., представителя истца Скулкина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шкляева С.А. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шкляев С.А. обратился в суд с требованием к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указывает, что Борисову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Борисова Александра ФИО11 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Е.В.

Причинителем вреда в данном ДТП является Кузнецов Е.В., который нарушил п.8.12 ПДД. Данный факт подтверждается справкой о ДТП формы №

В соответствии с заключением ООО «Росоценка» № сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуги по составлению заключения составила 1800 <данные изъяты>. Итого общий размер ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты>

Гражданская ответственность Борисова А.А, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» - полис серии ССС №.

Гражданская ответственность Кузнецова Е.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ССС №

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО СК «Цюрих» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что по указанному в справке полису застраховано иное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. уступил свое право требования Шкляеву С.А. за <данные изъяты>, что подтверждается договором Цессии и распиской о получении денежных средств.

Таким образом, право требования о возмещении ущерба в полном объеме перешло на основании ст. 382 ГК РФ по договору к истцу Шкляеву С.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о выплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа.

При несоблюдении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец просит в взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу 3 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за помощью к юристу. Оплата услуг юриста составила <данные изъяты> рублей.

В связи с данной позицией заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки и финансовой санкции в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и финансовой санкции: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку и финансовые санкции в соответствии с абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО СК «Согласие» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Шкляев С.А., представитель истца Слукин А.В., действующий на основании доверенности № суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» выплатили сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поэтому просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном письменном отзыве (л.д.98-100), представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

Третьи лица Борисов А.А., Кузнецов Е.В., и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Учитывая согласие истца, представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение истца Шкляева С.А., представителя истца Слукина А.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Борисов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Борисова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова ФИО15

Причинителем вреда является Кузнецов Е.В., который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В судебном заседании третье лицо Кузнецов Е.В. не оспаривал вину в ДТП.

Таким образом, суд считает, что ввиду нарушения Кузнецовым Е.В. правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобилю Борисова А.А. причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Доказательств обратному, в силу ст. 56 ГПК РФ суду последним также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно - транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Борисова А.А. была застрахована в ООО «СК «Цюрих» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время ООО «Зетта Страхование») (л.д.11). Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Черепанова Н.В. - в ООО «СК «Согласие», по страховому полису ОСАГО серия № срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.62), на что также указано также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Борисов А.А. направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов, подтверждающих наличие договора страхования и наступление страхового случая (л.д.12).

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, согласно имеющемуся в материалах дела ответу страховщика от 30 декабря 2014 года, ООО « СК «Цюрих» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, сославшись на п.п. 4 п.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно п. п. 4 - 6 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом, право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона, а не вследствие установления судом вины причинителя вреда. Тем самым, само по себе решение суда, которым установлена вина причинителя вреда, не влияет на права и обязанности страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность потерпевшего и лица, причинившего вред.

Поскольку в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств, - участие страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность потерпевшего и причинителя вреда, в соглашении о прямом возмещении убытков не является обязательным условием возникновения права страхователя на страховую выплату в порядке, предусмотренном указанной статьей. Более того, согласно ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяет порядок и условия расчетов между его участниками и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков, тогда как условиями публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участие в таком соглашении не предусматривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком ООО «Зетта Страхование» своего обязательства перед страхователем Борисовым А.А. по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что Борисов А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился в ООО «Росоценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, суммарная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> (л.д.17-35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Борисовым А.А. и Шкляевым С.А. заключен договор уступки права требования (цессии), которым Борисов А.А. уступил истцу право требования выплаты по полису страхования № в связи со страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.37,38,39).

Как следует из договора (л.д.37,38), размер материального ущерба составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, суммарная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 вышеназванного договора, с даты его подписания цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (л.д.38).

На основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. В данном случае такие условия соблюдены.

Таким образом, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования, истец Шкляев С.А. приобрел право требования с ответчика ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шкляев С.А. подал претензию к ответчику ООО «Зетта Страхование», представил необходимые документы для производства выплаты. При этом договор цессии в страховую компанию предъявлялся, ответчиком в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

В качестве обоснования размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДТП, истцом Шкляевым С.А. предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО «Росоценка» экспертом - техником Засориным Р.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>, расходы по независимой экспертизы составили <данные изъяты>, а всего общий размер ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты>л.д.17-35).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения ООО «Росоценка» о стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Шкляева С.А. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №

Поскольку, на момент рассмотрения спора ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленной сумме со стороны истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета (1%*24141,16*56 дней) исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель истца и истец Шкляев С.А. подтвердили заключение Борисовым А.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае применяется тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Борисов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 23.12.2014 г., представив в адрес страховщика заявление и все необходимые документы, подтверждающие страховое событие, ответчиком заявление принято 23.12.2014. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Зетта Страхование» должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней. 30 декабря 2014 года ответчиком направлено Борисову А.А. письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.13). Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила. Выплата произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В связи, с чем заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок, не подлежат удовлетворению.

Поскольку спорные отношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Таким образом, заявленные требования стороной истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена лишь после обращения Шкляева С.А. в суд. До этого времени страховая компания не принимала мер по исполнению принятых обязательств по договору обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ года в ответе на обращение Борисова А.А. ООО «Зетта Страхование» сообщило ему об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шкляев С.А. обратился в «ООО Зетта Страхование» с претензионным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №. Однако в добровольном порядке требования истца не выполнены.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством «Об ОСАГО».

Спорные правоотношения возникли между ООО «Зетта Страхование» (страховщиком) и Борисовым А.А. (страхователем), а Шкляев С.А. вступил в уже возникшие на тот момент между потребителем и страховщиком спорные правоотношения, которые подпадают под сферу правового регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав потребителя Борисова А.А. установлен, переуступаемое право на штрафную санкцию является достаточным основанием для его взыскания в пользу истца Шкляева С.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд учитывая обстоятельства, что выплата страхового возмещения была произведена истцу лишь после предъявления иска в суд, с нарушением сроков выплаты, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменном возражении не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец длительное время не мог получить от ответчика возмещение причиненного ущерба в полном размере в связи с наступлением страхового случая.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» о том, что истец Шкляев С.А. имеет возможность защищать свои права не прибегая к помощи защитника, так как сам обладает специальными познаниями в области юриспруденции и страхования, поскольку заявляет себя представителем и действует по доверенности в спорах со страховыми компаниями, являются не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Положение, закрепленное в статье 48 ГПК Российской Федерации, является правом стороны, определяющей самостоятельно, лично или через представителя, она будет вести дело в суде. Таким образом, Шкляев С.А. наделил своего представителя соответственными полномочиями на представление его интересов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов в суде по указанному выше иску на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) осуществлял Слукин А.В., в счет оплаты услуг по данному договору Шкляев С.А. оплатил <данные изъяты>. Данные обстоятельство подтверждаются представленными в материалах дела договором и распиской (л.д. 108,109).

    Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в 12000 рублей является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основанием для судебного вмешательства в заявленную к возмещению сумму расходов являются возражения стороны по делу и представление ею доказательств чрезмерности расходов.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» о чрезмерности судебных расходов заявил, но доказательств чрезмерности расходов вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования с учетом требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Шкляевым С.А. к ООО «Зетта Страхование», удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шкляева С.А. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Шкляеву С.А. отказать.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    А.А.Сидорова