Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2017 ~ М-2876/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-3434/17

строка № 145г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Марковой О.Н. по доверенности Колосовой О.С.,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Котовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Ольги Николаевны к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Маркова О.Н. обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 373566,84 рублей, расходов на оплату оценки в размере 7500 рублей, расходов на оплату диагностики в размере 2100 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7032 рублей, ссылаясь на то, что 03.03.2017 Маркова О.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем №, у дома № 85 по ул.Сакко и Ванцетти г.Воронежа совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По заключению АНО «МБСЭИО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 373566,84 рублей. Считая, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги г.Воронежа привело к причинению материального ущерба автомобилю, истец обратилась в суд.

Истец Маркова О.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Колосова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж и соответчика по доверенностям Котова В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях; полагала требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.3.3.4. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 (ред. от 06.05.2016) «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений;

- создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах;

- создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

- поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

Функции об организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) были делегированы администрацией городского округа Управе района.

Учитывая изложенное, суд считает Управу Центрального района городского округа горд Воронеж надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из копии справки о ДТП (л.д.12), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), копии свидетельства (л.д.10-11), копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда (л.д.89), 03.03.2017 в 15 час. 30 мин. у дома № 85 по ул.Сакко и Ванцетти г.Воронежа Маркова О.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем № допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги размером (0,9м*0,8м*0,2м), в результате чего транспортное средство получило технические повреждения (передний левый диск с покрышкой, задний левый диск с покрышкой).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба (л.д.18-20), однако ответчик требований истца не исполнил, направив письменный отказ (л.д.22).

Истцом Марковой О.Н. в обоснование заявленных требований было представлено заключение АНО «МБСЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного её автомобилю, составила с учётом износа 373566,84 рублей (л.д.26-52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в которых ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия в совокупности всех условий наступления деликтной ответственности, отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствует надлежащий акт выявленных недостатков дорог, составленный с использованием специальных технических средств, материалов фотофиксации, подтверждающий наличие выбоины, не соответствующий требованиям ГОСТ (л.д.69-71).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля №, указанные в справке о ДТП от 03.03.2017 и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, могли быть получены при наезде на неровность дорожного покрытия (яму), произошедшего у дома № 85 по ул.Сакко и Ванцетти г.Воронежа 03.03.3017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа составляет 130011 рублей, без учёта износа – 176437 рублей (л.д.106-134).

Представитель истца Колосова О.С. в судебном заседании выразила несогласие с исключением экспертом из числа повреждений, относящихся к ДТП 03.03.3017, подвески и рулевой части, ссылаясь на заказ-наряд ООО «Эхо» № №л.д.23), в котором указаны рекомендации к замене левого переднего продольного рычага (деформация), левого переднего поперечного рычага (деформация), рулевого механизма в сборе с тягами (деформация, люфт, стук), заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы исходя из следующего.

Определением суда от 05.09.2017 при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на истца была возложена обязанность предоставить поврежденный автомобиль на осмотр эксперту; стороны извещались о проведении осмотра автомобиля на СТО БМВ ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль представлен не был, что зафиксировано в экспертном заключении (л.д.106); доказательств обратного суду представлено не было. Каких-либо сведений о невозможности предоставления автомобиля эксперту на момент назначения судебной экспертизы стороной истца суду сообщено не было.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебный эксперт проводил экспертизу по имеющимся материалам и представленным стороной истца фотографий на цифровом носителе, что также отражено в экспертном заключении.

В представленных фотоматериалах фотографии повреждения рычага подвески передний левый продольный, рычага подвески передний левый поперечный, рулевого механизма в сборе с тягами в виде деформации, отсутствуют.

В экспертном заключении указано, что решению о замене двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробка отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления; для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, должна предшествовать их дефектовка с разборкой. Такой дефектовки с разборкой в материалы дела не представлено.

Поскольку достаточных и бесспорных доказательств повреждения данных деталей не представлено, а рекомендация на замену данных деталей бесспорно не свидетельствует о повреждении данных деталей, суд считает заключение эксперта обоснованным, не противоречащим материалам дела.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судом не установлены.

Кроме того, в материалах дела имеется расхождение в показаниях одомета (пробег ТС): в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – 93106км (л.д.29), в фототаблице к представленной истцом оценке – 120694км (л.д.40), в заказ-наряде № ОО «ЭХО» от ДД.ММ.ГГГГ – 120700км (л.д.23).

На этом основании суд считает факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП 03.03.2017 доказанным, стоимость восстановительного ремонта установленной в размере 130011 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца уже ранее получал повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не имеется доказательств, что восстановительный ремонт был проведен до 03.03.2017, суд не принимает во внимание, поскольку заключением судебной экспертизы факт получения повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП 03.03.2017 был подтвержден.

Факт наличия выбоины (ямы) на месте ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда (л.д.89).

Ссылка ответчика на то, что акт выявленных недостатков не соответствует установленной форме, не принимается во внимание, поскольку в приложении №4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015г. № 20, приведен рекомендуемый образец.

Кроме того, данный акт составлен должностным лицом – сотрудником ГИБДД и у суда нет оснований не доверять данному документу. Ненадлежащее оформление данного акта сотрудником ГИБДД суд считает нельзя поставить в вину истцу.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 130 011 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 7500 рублей, расходов на диагностику в размере 2100 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7032 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7032 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3), квитанцией (л.д.4) и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3800 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены судом в размере 130011 рублей, что составляет 34% от заявленного истцом размера (130011*100/383166,84).

Истцом были произведены расходы на оплату оценки в размере 7500 рублей (л.д.53) и расходы на диагностику в размере 2100 рублей (л.д.23,24).

В связи с чем, расходы истца на проведение оценки (7500 рублей) и диагностики (2100 рублей) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – 2550 рублей (7500*34/100) и 714 рублей (2100*34/100), соответственно.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы за проведение судебной экспертизы, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика, составили 20000 рублей (л.д.104). Доказательств осуществления оплаты проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено.

На этом основании, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает, что, указанные расходы подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере 13200 рублей (отказано в удовлетворении 66% требований), с ответчика – в размере 6800 рублей (34%).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марковой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Марковой Ольги Николаевны в счёт возмещения ущерба 130 011 рублей, расходы на оплату оценки в размере 2550 рублей, расходы на диагностиу в размере 714 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Марковой Ольги Николаевны в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 13200 рублей.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 6800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 04.12.2017.