Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5430/2016 ~ М-3358/2016 от 06.04.2016

                                                                         2-5430/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Петропавловск – Камчатский                                                            05 октября 2016 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                        С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                                   ФИО3,

    с участием: представителя истца                                                                               ФИО4,

    представителя третьего лица ООО «СК «Согласие»                                        ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО10, управляя автомобилем (далее по тексту - а/м) «Тойота Марк-2», государственный регистрационный номер (далее по тексту - г/н) №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Калдина», г/н №, которым управлял ФИО1. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплат страхового возмещения не произведено. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, стоимость ущерба от повреждения в ДТП транспортного средства истца составила 184200 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 184200 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 13000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что виновник ДТП ФИО10 обязался присутствовать в судебном заседании и предоставить подлинник своего полиса ОСАГО, однако не сделал этого.

     Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому рассматриваемое ДТП не относится к страховым случаям, и страховая выплата по нему не может быть произведена, поскольку по договору с ООО «СК «Согласие» ответственность виновника ДТП ФИО10 не застрахована. Потерпевший в ДТП ФИО1 не предоставил ответчику поврежденное ТС на осмотр и не доказал наличие страхового случая и размер убытков, так как представленное им экспертное заключение выполнено в нарушением требований Единой методики. Ввиду этого требования о возмещении расходов на проведение экспертизы считает несостоятельным, а также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В противном случае просил снизить заявленные ко взысканию суммы по указанным требованиям.

     В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по существу иска, согласно которым между причинителем вреда ФИО10 и ООО «СК «Согласие» отсутствуют договорные отношения; полис ОСАГО серии ЕЕЕ № принадлежит Пимчеву, а представленный стороной истца страховой полис является подложным. Ввиду изложенного штрафные санкции к ответчику не могут быть применены, а расходы на оплату услуг представителя истец обязан нести самостоятельно.

     Третьи лица ФИО10, ФИО11 о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились. Так, согласно почтовому уведомлению копия искового заявления со всеми приложенными документами и судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ дважды сотрудниками почтового отделения доставлялось по домашнему адресу третьих лиц, но было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

     В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п.1 ст.165.1абз. 1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

     Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ с учетом того, что 3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в суде сторонам заблаговременно были направлены повестки по адресам, имеющимся в материалах дела, вместе с тем, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а с учетом мнения истца суд считает возможным вынести заочное решение в отсутствие ответчика.

     Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Согласно ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО10, управляя а/м «Тойота Марк-2» г/н №, перед началом движения около <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Калдина», г/н №, которым управлял ФИО1.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     В результате ДТП автомобиль «Тойота Калдина», г/н №, получил механические повреждения, а его собственник ФИО1 материальный ущерб, который согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, составил 184200 руб., из расчета: рыночная стоимость ТС в размере 198000 руб. минус стоимость годных остатков ТС в размере 13800 руб. (л.д.31-60).

     Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.22).

     Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, риск гражданской ответственности потерпевшего (истца) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании транспортного средства «Тойота Калдина», г/н № (л.д.23), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 при использовании а/м «Тойота Марк-2», г/н №, – в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия (л.д.10-13, 15-19).

    Письменными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку страховщику не было представлено на осмотр его поврежденное ТС, а по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ответственность иного лица, нежели виновника ДТП ФИО10, в отношении иного ТС (л.д.84-87).

     Довод ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, не может быть принят судом, поскольку как следует из заявления о страховой выплате, истец просил ответчика организовать независимую техническую экспертизу и осмотреть автомобиль, чего последним сделано не было, доказательств обратного суду, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

     Вместе с тем, в силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Согласно ч.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

     Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона).

     В соответствии с пп. «а» п.2 ст.6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

     Согласно отзыву ответчика и пояснениям третьего лица ООО «СК «Согласие», спорный полис ОСАГО серии ЕЕЕ № оформлен в ООО «СК «Согласие» на имя ФИО8 в отношении а/м ВАЗ Лада 2121 Нива (л.д.115,141), при этом стороной истца суду на обозрение не представлен подлинник указанного полиса (договора) ОСАГО.

     Кроме того, третье лицо ООО «СК «Согласие» представило суду копии документов, касающихся оформления договорных отношений с Пимчевым по данному полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в том числе: квитанции об уплате страховой премии, из которой усматривается, что Пимчевым оплачена страховая премия в размере 3 872 руб. 98 коп., в то время как истцом подлинник квитанции, свидетельствующей внесение ФИО10 оплаты за оформление данного полиса ОСАГО, суду не представлен (л.д.142-147).

     Более того ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаключенным договора страхования по спорному полису ОСАГО с ФИО11, а также в органы полиции с заявлением о принятии мер реагирования (л.д.148,150,151).

    Постановлением УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

      Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

     Согласно п.п.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

     Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

     Согласно п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

     Исходя из положений статьи 1 Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

     Пунктом 7 статьи 15 Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

      В соответствии с п.1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению, является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. При утрате страхового полиса обязательного страхования страхователь имеет право на получение его дубликата бесплатно.

     В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

      По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая возникает только на основании страхового полиса, удостоверяющего заключение договора ОСАГО.

     На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

     Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст.56 ГК РФ лежит на истце, для подтверждения наличия права на получение страхового возмещения.

      К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

     Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

     По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика и оспаривания факта заключения договора страхования причинителем вреда, истцу необходимо представить в судебное заседание подлинник оспариваемого полиса, тем самым подтвердив наличие права на получение страхового возмещения.

     Однако достоверных и неопровержимых сведений о страховании гражданской ответственности по указанному полису владельца а/м «Тойота Марк-2», г/н №, ФИО10, равно как о получении страховщиком страховой премии за оформление спорного полиса ОСАГО, материалы дела не содержат.

     Представленные истцом сведения не могут являться допустимым и относимым доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО10 и ООО «СК «Согласие» в силу указанных выше норм и требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

     Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом оспаривания в суде ответчиком и третьим лицом факта страхования виновника ДТП, подлинности спорного полиса серии ЕЕЕ №, выданного ООО «СК «Согласие», того обстоятельства, что подлинник данного полиса, оформленный на имя ФИО10 в отношении а/м «Тойота Марк-2», г/н №, в судебное заседание не предоставлялся, не обозревался, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО10 материалами дела не подтвержден.

     При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд полагает, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков удовлетворению не подлежат.

     Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на изготовление экспертизы в размере 13000 руб. также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

     Поскольку страховщиком не были нарушены права истца, в удовлетворении производного требования истца о компенсации морального вреда следует отказать.

     В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца не имеется.

     В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате услуг представителя также взысканию не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ,

                                                       РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 184200 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., в возмещение судебных расходов в общем размере 33000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставить без удовлетворения.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                         С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>