Решение по делу № 12-70/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Муртазина ФИО6 его защитника адвоката Каримова ФИО7.,

рассмотрев жалобу Каримова ФИО8., защищающего интересы Муртазина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Муртазин ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> в г.Баймак Республики Башкортостан управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Каримов ФИО11 обратился в районный суд с жалобой, указав следующее. Из видеозаписи видно, что Муртазин ФИО12 сидя в автомобиле ГИБДД, заявляет о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в Баймакской ЦГБ, это видно из последнего видеофайла. При этом, с самого начала Муртазин просил разрешения на один телефонный звонок. Ему было необоснованно отказано, хотя Муртазин хотел позвонить, чтобы обеспечить себе защиту. Сотрудник ГИБДД не разъясняя Муртазину его прав, предъявлял ему на подпись протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, задавал ему вопросы и требовал ответов, не разъясняя, что Муртазин имеет право на защитника, на переводчика и имеет право не свидетельствовать против себя самого. Также, Муртазин с самого начала проверки просил разрешения сходить в туалет. Ему отказывали. Инспектор ДПС зачитал Муртазину его права только после составления протокола об административном правонарушении. Затем отпустил наконец в туалет. При этом, видеозаписью не доказывается факт отказа Муртазина от изложения объяснений и отказа от подписания протокола об административном правонарушения. Таким образом, не доказано, что Муртазин был ознакомлен с дополнениями, внесенными в протокол сотрудником ГИБДД в виде записей об отказе Муртазина от объяснений, от получения копии протокола и от подписания протокола. В жалобе адвокат просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе судебного заседания Муртазин ФИО13 и его защитник Каримов ФИО14 жалобу поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям, установленным ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения, составленном в ДД.ММ.ГГГГ года, какие-либо замечания Муртазиным ФИО15 не были записаны, протокол им не подписан.

В бумажном носителе прибора-алкотестера в графе «тест» указано: «отказ», имя обследуемого: Муртазин ФИО16

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии признаков опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» инспектором ГИБДД указано: «отказался», данный акт Муртазиным ФИО17. не подписан.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» инспектором ГИБДД записано: «отказался», протокол Муртазиным ФИО18 не подписан.

В протоколе об административном правонарушении подписи Муртазина ФИО19 отсутствуют, в соответствующих графах инспектором ГИБДД указано: «отказался».

<данные изъяты>

Из видеозаписи видно, что Муртазин ФИО24 не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера ГИБДД. Далее, инспектор ГИБДД потребовал пройти медицинское освидетельствование в Баймакской городской больнице и предложил Муртазину ФИО25 сделать запись о согласии либо не согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Муртазин не согласился на прохождение медицинского освидетельствования. При этом отказался сделать об этом запись и поставить подписи в этом протоколе. После оглашения протокола об административном правонарушении Муртазин ФИО26 выходит из автомобиля ГИБДД, не подписав протокол.

Таким образом, видеозаписью опровергаются доводы жалобы.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Каримова ФИО27 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Муртазина ФИО28 – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин