Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1126/2016 ~ М-1205/2016 от 03.11.2016

Дело № 2 - 1126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего    Дементьевой В.В.,

при секретаре            Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Кудрявцевой М.Р.,

представителя истца Графской М.В., представившей удостоверение №245 и ордер № 032520 от 03.11.2016 г., выданный Лакинским городским филиалом ВОКА «Защита»,

ответчика                Шихалова Андрея В.,

представителя ответчика Мавриной С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Кудрявцевой М.Р., Тимофеева А.В. к Шихалову А.В., Шихалову С.В., Шихалову А.В., действующему в свих интересах и интересах несовершеннолетней <...>, о признании недействительным договора приватизации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП, признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Кудрявцева М.Р., Тимофеев А.В. обратились в суд с иском к Шихалову А. В., Шихалову С.В., Шихалову А. В., действующему в свих интересах и интересах несовершеннолетней <...>. о признании недействительным договора приватизации от 09.09.2004 года квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенного между ними и администрацией г. Собинки, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей в ЕГРП, признании права общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...> В обоснование иска указали, что 09.09.2004 года они заключили с администрацией г. Собинки договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...> Право собственности на квартиру, по ? доли в праве за каждым, было зарегистрировано в ЕГРП, выданы соответствующие свидетельства. Технический паспорт на квартиру был составлен без выезда специалиста в квартиру. В указанном доме <...> находится также квартира <...> право собственности на которую решением суда признано за ответчиками, по ? доли в праве за каждым. После вынесения решения суда и постановки квартиры № <...> на кадастровый учет было выявлено, что на кадастровом учете стоит квартира № <...>, право собственности на которую зарегистрировано за ними, а право собственности на квартиру № <...> в этом же доме ни за кем не зарегистрировано. При этом они имеют свидетельства о государственной регистрации права на квартиру № <...> В связи с этим, регистрация права ответчиков на квартиру № <...> была приостановлена. В договоре приватизации вместо квартиры № <...> указано описание и технические характеристики квартиры <...>. Полагают, что договор приватизации должен быть изменен, поскольку техническое описание объекта недвижимости является одним из существенных условий такого договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Собинки Владимирской области (л.д. 73 – 74).

В судебном заседании истец Кудрявцева М.Р., представитель истца Графская М.В. иск поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, дополнительно суду пояснили, что неверное указание в договоре приватизации технических характеристик связано с тем, что договор оформлялся без выезда сотрудника БТИ в эту квартиру, и при составлении технической документации на квартиру была допущена ошибка – указана площадь другой квартиры. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Шихалов Андрей В., представитель ответчика администрации МО г. Собинки – Маврина С.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Истец Тимофеев А.В., ответчики Шихалов С.В. и Шихалов А. В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Владимирской области, ГУП ВО БТИ, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Истец Тимофеев А.В., ответчики Шихалов С.В., Шихалов А. В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шихаловой К.А., представитель третьего лица - ГУП ВО БТИ просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 11 вышеназванного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, действовавшей в данной редакции на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанных норм права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условий и порядка по иску заинтересованного лица.

Суд установил, что в доме <...> имеются квартиры <...>. Согласно поэтажному плану дома и экспликации к плану помещения, квартира <...> имеет площадь 41,2 кв.м, квартира № <...> – 43,0 кв.м (л.д. 57). Данная нумерация квартир подтверждена и постановлением Главы МО г. Собинки № 625 от 19.10.2015 года (л.д. 56).

Как следует из представленных суду кадастровых паспортов помещений от 13 апреля и от 16 мая 2016 года, общая площадь квартиры № <...> составляет 41,2 кв.м, квартира имеет кадастровый номер <...>; общая площадь квартиры № <...> составляет 43,0 кв.м, квартира имеет кадастровый номер <...> (л.д. 30, 124 - 125).

В квартире № 1, находящейся в муниципальной собственности, в 2004 году проживали и были зарегистрированы по месту жительства истцы Тимофеева (в настоящее время Кудрявцева) М.Р. и ее сын - Тимофеев А.В. (л.д. 44, 47). Тимофеева М.Р. в связи с заключением брака 24.10.2006 г. изменила фамилию на «Кудрявцеву» (л.д. 27).

Квартиру № 1А в указанном доме занимала семья Шихаловых на основании решения исполкома горсовета № 401/14 и ордера от 02.12.1985 года (л.д. 58, 59, 61).

09 сентября 2004 года между Тимофеевой (в настоящее время Кудрявцевой) М.Р., Тимофеевым А. В. с одной стороны, и администрацией г. Собинка заключен договор о передаче жилого помещения – квартиры <...> в собственность (л.д. 43). Согласно п. 2 договора занимаемая Тимофеевыми квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь – 43,00 кв.м., жилую 32,9 кв.м., что также отражено в техническом паспорте данной квартиры по состоянию на 09.09.2004 г. (л.д. 45 – 46).

На основании указанного договора Тимофеевы зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на квартиру № 1 по ? доли в праве за каждым, записи о регистрации № 33-01/15-8/2004-29 и № 33-01/15-8/2004-30 от 22 сентября 2004 года, получили свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11, 12).

Право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 1А в порядке приватизации решением Собинского городского суда от 20 июля 2015 года признано за ответчиками: Шихаловым А. В., Шихаловой К.А., Шихаловым С.В., Шихаловым А. В., по ? доле в праве за каждым (л.д. 15 - 17). При этом решением суда установлено, что квартира имеет общую площадь - 43 кв.м, жилую - 33 кв.м, что также отражено в техническом паспорте квартиры по состоянию на 11.03.2015 года (л.д. 18 – 19).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, формы и содержания заключенного договора, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность от 09.09.2004 года, заключенный истцами с администрацией г. Собинки, был заключен уполномоченным представителем организации с лицами, имеющими право на приватизацию жилищного фонда, но в договоре указаны технические характеристики, в т.ч. общая и жилая площадь, не квартиры № <...>, занимаемой истцами, а иного объекта недвижимости, а именно, квартиры № <...> в указанном доме. Данные обстоятельства установлены также проверкой, проведенной администрацией МО г. Собинка Собинкого района Владимирской области, что подтверждается письмом администрации муниципального образования от 27.01.2016 года (л.д. 28).

Кроме того, из представленной суду выписки из ЕГРП от 21.09.2016 года № 33-0-1-107/6001/2016-885 следует, что на основании вышеуказанного договора приватизации от 09.09.2004 года за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру № <...> (л.д. 126). Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления регистрирующим органом государственной регистрации права собственности ответчиков Шихаловых на указанную квартиру № <...>, признанного решением Собинского городского суда от 20 июля 2015 года, что подтверждается решением должностного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 04 декабря 2015г. за №33/601/15-44870 (л.д. 21 - 22).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о предмете договора.

По смыслу статьи 1 Закона о приватизации в собственность граждан Российской Федерации бесплатно передаются занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Проанализировав положения оспариваемого договора от 09.09.2004 года, суд признает данный договор заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия договора.

Вместе с тем, на момент заключения договора приватизации истцы занимали квартиру <...>, общей площадью 41,2 кв.м, другая квартира - № <...>, площадью 43 кв.м, была предоставлена семье Шихаловых, которые в ней и проживали.

Таким образом, в нарушение требований гражданского законодательства в договоре приватизации неверно указан предмет договора, а именно указаны идентификационные признаки другого объекта, к которому истцы отношения не имеют, что влечет недействительность оспариваемого договора приватизации, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным договора приватизации квартиры подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 166 - 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) суд квалифицирует оспариваемую сделку как ничтожную, поскольку она нарушает положения статьи 1 Закона о приватизации и права истцов, как нанимателей жилого помещения по договору социального найма, на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам полученного по договору.

Поскольку в порядке приватизации истцам по договору подлежала передаче квартира <...>, то зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности истцов на квартиру № <...> к которой истцы отношения не имеют, и занимают которую ответчики по делу, подлежит прекращению, в связи с чем, иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Между тем, заявленные истцами требования о признании недействительными записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку они не соответствуют положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в его системном толковании с иными нормами права, ни свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, ни запись о регистрации права не подлежат обжалованию в судебном порядке в связи с тем, что указанный способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

Таким образом, признание недействительными записей в Едином государственном реестре прав, свидетельств о регистрации прав действующим законодательством не предусмотрено, так как они не влекут за собой каких-либо юридических последствий.

Исходя из изложенного, исковые требования Кудрявцевой М.Р. и Тимофеева А.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей ЕГРП удовлетворению не подлежат.

В силу вышеуказанных норм законодательства решение суда о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 33-01/15-8/2004-29 от 22 сентября 2004 года о праве собственности Тимофеевой (в настоящее время Кудрявцевой) М.Р. и записи № 33-01/15-8/2004-30 от 22 сентября 2004 года о праве собственности Тимофеева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ул. <...>

Принимая во внимание, что право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения – квартиры № <...>, общей площадью 41,2 кв.м, у истцов имеется, неверное оформление результатов приватизации не может являться основанием для ограничения их права на приватизацию.

То обстоятельство, что истцы ранее заключили оспариваемый договор приватизации квартиры, которое признано настоящим судебным решением недействительным, не свидетельствует о том, что они использовали свое право, установленное ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на однократное участие в приватизации, поскольку квартира возвращена в муниципальную собственность и в их собственность не перешла. Об отказе от приватизации истцы не заявляли, напротив, обратились в суд с требованием о признании права собственности на занимаемую ими квартиру в порядке приватизации.

Жилое помещение, являющееся объектом спора, не относится к категориям, перечисленным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых не допускается.

Являющаяся в настоящее время собственником спорной квартиры – администрация муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области не возражала против признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за истцами.

Таким образом, поскольку договор приватизации от 09.09.2004 года признан судом недействительным, истцы до настоящего времени право на приватизацию жилья не использовали, в приватизации иных жилых помещений участия не принимали, суд приходит к выводу, что истцы имеют безусловное право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, оснований препятствующих приватизации истцами жилого помещения, судом не установлено, иные лица, имеющие право на предоставление спорной квартиры в собственность, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. Парковая, д. 16, кв. 1, г. Собинка Владимирской области, общей площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером 33:24:010105:650 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кудрявцевой М.Р., Тимофеева А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 09 сентября 2004 года, заключенный между администрацией г. Собинки и Тимофеевой (в настоящее время Кудрявцевой) М.Р., Тимофеевым А.В., безвозмездной передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>

Прекратить право общей долевой собственности Тимофеевой (в настоящее время Кудрявцевой) М.Р., Тимофеева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 33-01/15-8/2004-29 от 22 сентября 2004 года о праве собственности Тимофеевой (в настоящее время Кудрявцевой) М.Р. и записи № 33-01/15-8/2004-30 от 22 сентября 2004 года о праве собственности Тимофеева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Кудрявцевой М.Р., Тимофеевым А.В. право общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: г<...> общей площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером <...>.

В удовлетворении остальной части иска Кудрявцевой М.Р., Тимофееву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева