Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-14/2019 от 07.02.2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2019 года <адрес>, <адрес>

Прохладненский федеральный районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретаре: Матуеве И.Р.,

с участием:

защитника Тлупова А.В. – Тлуповой НА,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тлупова АВ, осужденного приговором Прохладненского районного суда <адрес> от 04 июня 2018 года о снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Тлупов А.В. осужден приговором Прохладненского районного суда <адрес> от 04 июня 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать государственные должности в системе правоохранительных органов РФ сроком на 2 года.

11 января 2019 года Тлупов А.В. обратился в Майский районный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста с его имущества в виде транспортного средства марки «Хундай ACCENT» №, с государственным регистрационным знаком № для предоставления ему возможности продажи вышеуказанного автомобиля по наиболее выгодной цене с целью погашения большей части штрафа в доход государства, которое впоследствии было передано в Прохладненский районный суд <адрес> по подсудности.

В обоснование ходатайства указал, что при постановлении приговора в нарушении требований ч.1 п.11 ст.299 УПК РФ суд не указал как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска.

Суд, выслушав Тлупову Н.А., поддержавшей заявление Тлупова А.В. по изложенным в нем основаниям, исследовав материалы дела, находит производство по ходатайству подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Между тем, заявляя требования о снятии ареста с имущества, заявитель в его обоснование указывает, что суд при постановлении приговора не разрешил эти вопросы.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ решение вопроса, как поступить с имуществом, является обязанностью суда при постановлении приговора.

А в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном пунктом 15 ст.399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление осужденного Тлупова А.В., приговор в отношении которого находится на исполнении, не может быть рассмотрено в заявленной процедуре - путем снятия ареста с имущества, поскольку подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.399 УПК РФ.

Требований о применении указанных правил Тлуповым А.В., не сформулировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по заявлению Тлупова АВ, осужденного приговором Прохладненского районного суда <адрес> от 04 июня 2018 года о снятии ареста с имущества - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья Прохладненского

районного суда <адрес> О.А. Головашко