Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2015 (2-3026/2014;) ~ М-3169/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года                                                                                                г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием:

истца Костенок Т.В.,

ответчика Гринио Е.Н.,

представителя ответчика Гринио Е.Н. по устному заявлению Камахиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Костенок Т.В. к Гринио Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Костенок Т.В. обратилась в суд с иском Гринио Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>. С января 2012 ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Пролетарский районный суд г.Тулы с исковым заявлением. Причитающаяся ей сумма заработной платы была позже истребована судебными приставами в ее пользу. Также в прокуратуре было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы свыше 2 месяцев из иной личной заинтересованности и передано в судебный участок № Пролетарского района г.Тулы. Мировым судьей был вынесен приговор и генеральный директор Гринио Е.Н. была признана виновной в совершении преступления. Пролетарским районным судом г.Тулы апелляционная жалоба Гринио Е.Н. была оставлена без удовлетворения, а приговор без изменения. Впоследствии кассационная жалоба Гринио Е.Н. была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ постановлением приговор отменен. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пролетарского района г.Тулы утверждено обвинительное заключение в отношении Гринио Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и дело направлено мировому судье судебного участка № Пролетарского района г.Тулы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен приговор, Гринио Е.Н. признана виновной по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ она освобождена в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности. Апелляционная жалоба и кассационная жалоба осужденной Гринио Е.Н. были оставлены судами без удовлетворения, а приговор без изменения. В связи с вышеизложенным, она (истец) каждый раз вынуждена была подвергаться высокому уровню психоэмоциональных нагрузок, что привело к ухудшению ее психического здоровья. Из-за этого страдает бессонницей, расстройством сна. Все это вызвано стрессами, нервозами, депрессией, что привело к заболеваниям на нервной почве. Ее состояние было вызвано утомленностью и уменьшением количества сил для выполнения ежедневных задач, вследствие чего она постоянно вынуждена применять антидепрессанты: Ново-пассит, Афобазол, Персен. Устойчивое депрессивное состояние сложилось из-за длительности и встречных выпадов. Ответчик Гринио Е.Н. неоднократно, по мнению истца, умышленно, не являлась на судебные заседания, изначально у мирового судьи судебного участка №, первое заседание началось после 3-х ее неявок, и в последующем позволяла себе не являться на заседания, ссылаясь на состояние здоровья, никаких справок и больничных листов не имея. Она (истец) считала обязательными явки в суд. Каждый раз она вынуждена была покидать рабочее место, прекращая работу, в ущерб себе. На протяжении всего периода судебных разбирательств Гринио Е.Н. заявляла на нее (истца) в отделение ЭБ и ПК УМВД России по г.Туле. Данные встречные выпады со стороны Гринио Е.Н. порочили ее имя, честь и достоинство, а также деловую репутацию. Моральный вред, причиненный ей (истцу), как потерпевшей, преступлением, совершенным Гринио Е.Н., она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. За составление искового заявления, а также за консультации в ходе предварительного расследования и в суде, она обращалась в ООО <данные изъяты> где оплачивала стоимость юридических услуг.

Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Костенок Т.В. просила взыскать с Гринио Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные ею в ходе предварительного расследования и в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при рассмотрении уголовного дела. Утверждала, что ее нахождение на больничных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-хирурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-офтальмолога, а также лечение у врача-гинеколога в январе - марте 2014 года было связано с рассмотрением уголовного дела по обвинению Гринио Е.Н. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Она обращалась к указанным врачам в связи с нервными переживаниями, связанными с рассмотрением уголовного дела. При этом она врачам не рассказывала про стрессовые ситуации, вызванные судебными заседаниями. Успокоительные и антидепрессанты рекомендовала ей принимать врача-офтальмолога, эти лекарства не требуют назначения врача, они продаются в любой аптеке в свободном доступе. Утверждала, что все ее заболевания от стрессов. Ее заболевания сопровождались бессонницей, ей было неприятно ходить в суд, но из уважения к власти она считала, что обязана являться в судебные заседания. Она не заявляла судебные расходы, которые понесла в связи с рассмотрением уголовного дела в рамках уголовного судопроизводства, решив, что их можно взыскать в рамках рассмотрения гражданского дела. Пояснила, что ею заявлены именно требования, вытекающие из совершения в отношении нее Гринио Е.Н. преступления – невыплата заработной платы. Указала, что исковые требования о защите чести и достоинства это самостоятельные требования, с которыми она вправе обратиться в суд, она это понимает и в рамках данного процесса не заявляет. Считала, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана за период такой же, какой указан и в приговоре суда, заработная плата с Гринио Е.Н., как с работодателя, компенсация морального вреда за невыплату заработной платы не связано с заявленными ею требованиями. На учетах по хроническим заболеваниям у врачей невропатолога, терапевта не состоит. Она не обращалась к профильному специалисту – невропатологу.

Ответчик Гринио Е.Н. просила отказать в удовлетворении требований истца. Указала, что было рассмотрено 2 гражданских дела Пролетарским районным судом г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых с нее (ответчика), как с генерального директора ООО <данные изъяты> была взыскана в пользу истца Костенок Т.В. заработная плата, компенсация морального вреда, при этом период невыплаты в решении был указан – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, такой же, как и в приговоре по невыплате заработной платы. Таким образом, с нее уже взыскана компенсация морального вреда за невыплату заработной платы, как и сама заработная плата и истец Костенок Т.В. в порядке исполнения решения ее получила. Считала, что представленные документы и показания свидетелей – врачей не несут в себе подтверждения психоэмоциональных нагрузок истца и не свидетельствуют о причинно-следственной связи между рассмотрением уголовного дела и наступившими последствиями, о которых заявляет истец. Указанные истцом в иске лекарственные препараты истцу не выписывались, данные препараты не являются антидепрессантами, а являются успокоительными препаратами, широко применяются при разных видах заболеваний, находятся в свободной реализации. Истцом не было предъявлено ни рецептов врачей, ни чеков, подтверждающих приобретение, и, следовательно, применение данных препаратов, что ставит под сомнение ее утверждения о психоэмоциальных страданиях.

Утверждала, что она являлась к мировым судьям при рассмотрении уголовного дела по ее обвинению по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела № следует, что она не присутствовала на заседании ДД.ММ.ГГГГ в силу внезапного ухудшения здоровья, вызванного астматическим приступом, что подтверждается наличием у нее хронического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее адвокат в судебное заседание не явились в результате ненадлежащего их извещения, что усматривается из уголовного дела. Полагала, что посещение истцом судебных заседаний было ее личной инициативой, доставляло истцу удовлетворение ее самолюбию. Это было ее (Костенок Т.В.) право посещать или не посещать судебные заседания. Из материалов уголовного дела следует, что именно истец обратилась в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности после того, как повторно получила денежные средства от ООО <данные изъяты>, где она (ответчик) является генеральным директором. Считала, что действия Костенок Т.В. были добровольными и осознанными, на протяжении всего судебного разбирательства Костенок Т.В. поддерживала государственное обвинение. Полагала, что истец в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими гражданскими правами, целью иска является приобретение материальной выгоды.

Она (ответчик), как участник уголовного процесса никак не могла повлиять на длительность или сокращение сроков уголовного преследования, в силу чего считала целесообразным обратиться в данном вопросе к прокуратуре Пролетарского района г.Тулы, так как ее сотрудниками неоднократно продлевались сроки следствия и возобновлялись судебные разбирательства. Подвергла сомнению оплату юридических услуг истцом ООО <данные изъяты>

Представитель ответчика Гринио Е.Н. по устному заявлению Камахина Л.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Считала, что оснований для взыскании компенсации морального вреда по такой категории дел не имеется, как не имеется и доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в результате действий ответчика. Подвергла сомнению оплату юридических услуг истцом ООО <данные изъяты>.

Прокурор Пролетарского района г.Тулы в судебное заседание не явился, представил суду сообщение, согласно которому в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы поступило уведомление об обеспечении явки представителя прокуратуры для участия в рассмотрении гражданского дела по иску Костенок Т.В. к Гринио Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Обстоятельства, указанные Костенок Т.В. в вышеуказанном исковом заявлении, не относятся к категории дел, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. С учетом изложенного, правовых оснований для участия прокуратуры Пролетарского района г.Тулы в рассмотрении данного гражданского дела и дачи по нему заключения не имеется, поскольку исковые требования истца не относятся к перечню категории дел, рассматриваемых с участием прокурора.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, огласив показания свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 специалиста Улановой ФИО17, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Гринио Е.Н. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, материалы гражданского дела № по иску Костенок Т.В. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, материалы гражданского дела № по иску Костенок Т.В. к ООО <данные изъяты> об установлении даты увольнения, изменении формулировок увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Костенок Т.В. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гринио Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Гринио Е.Н. была признана виновной в том, что, являясь руководителем организации, полностью не выплатила заработную плату свыше двух месяцев из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

«Гринио Е.Н., являляясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по Тульской области, фактически находившегося по адресу: <адрес>, и заключившая трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в лице работодателя с работником Костенок Т.В. была обязана на основании ст. 136 ТК РФ выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты>, утвержденными генеральным директором Гринио Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Костенок Т.В. и генеральным директором ООО <данные изъяты> Гринио Е.Н., заработная плата должна выплачиваться работником 2 раза в месяц не позднее 25 и 7 числа каждого месяца, при этом не позднее 25 числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, а 7 числа оставшаяся заработная плата за месяц.

Заведомо зная об обязанности работодателя, которым Гринио Е.Н. являлась в ООО <данные изъяты>, выплачивать заработную плату работникам ООО <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 135, 136 ТК РФ в установленные правилами внутреннего распорядка ООО <данные изъяты> сроки и имея реальную возможность по финансовым показателям на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать заработную плату работникам в полном объеме, в том числе и Костенок Т.В. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, генеральный директор ООО <данные изъяты> Гринио Е.Н. умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в неприязни к главному бухгалтеру Костенок Т.В. в выплате последней заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть свыше двух месяцев подряд, отказывала, то есть совершила полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев…»

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Гринио Е.Н. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Соответственно по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает вышеуказанные обстоятельства – не подлежащими доказыванию, поскольку они уже ранее были установлены приговором суда.

Так, согласно приговору Гринио Е.Н. осуждена за то, что, являясь руководителем организации, полностью не выплатила заработную плату свыше двух месяцев из иной личной заинтересованности.

Таким образом, для суда, рассматривающего данный спор, имеет преюдициальную силу доказанность обстоятельств описанного выше преступления и вина Гринио Е.Н. в его совершении.

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Костенок Т.В. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично.

Согласно указанному решению: «Как следует из трудового договора Костенок Т.В. и ООО <данные изъяты>, заработная плата истцу устанавливается в виде должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что Костенок Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек… Сведений о выплате ООО <данные изъяты> заработной платы Костенок Т.В. стороной ответчика суду не представлено, таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу Костенок Т.В. начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек… Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО <данные изъяты> по невыплате заработной платы были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также срока невыплаты заработной платы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Костенок Т.В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей».

Стороны в судебном заседании пояснили, что указанное решение исполнено.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ООО <данные изъяты> имели место трудовые отношения, регулируемые трудовым законодательством, в силу положений которого ответственность за невыплату заработной платы работникам несет именно работодатель.

Данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, обязательство по выплате заработной плате лежит на работодателе ООО <данные изъяты>, но не на ответчике, который в тот период осуществлял руководство предприятием.

Таким образом, поскольку работодателем истца являлось ООО <данные изъяты>, именно с данного юридического лица решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда за невыплату заработной платы, которая в дальнейшем была реально погашена перед истцом. О том, что задолженность погашена подтвердили стороны при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором Гринио Е.Н. признана виновной. Невыплата заработной плату истцу свидетельствует лишь о нарушении ответчиком имущественных прав истца, что в силу ст. 151 ГК РФ право на присуждение денежной компенсации морального вреда не дает.

В судебном заседании истец ссылалась на то обстоятельство, что в результате действий ответчика она находилась на больничных листах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-хирурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-офтальмолога, а также проходила лечение у врача-гинеколога в январе - марте 2014 года и это было связано с рассмотрением уголовного дела по обвинению Гринио Е.Н. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Она обращалась к указанным врачам в связи с нервными переживаниями, связанными с рассмотрением уголовного дела.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работает врачом в ГУЗ <данные изъяты> Истца она знает, истец был ее пациентом. Истец обращался с острой болью в глазах и ею был выдан больничный лист. Заболевание, имевшейся у истца было вызвано простудой глаз, и оно не могло возникнуть вследствие стрессовой ситуации. Истцу было назначено соответствующее лечение: противовоспалительное, противовирусное и антибиотики.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что работает врачом в ГУЗ <данные изъяты> Указал, что Костенок Т.В. являлась его пациенткой. В марте 2014 года истец обратилась к нему, у нее был <данные изъяты>, которое отнесено к заболеванию костно-мышечной системы. Данное заболевание развивается на фоне нарушения обмена веществ. Данное заболевание не может возникнуть из-за стрессовой ситуации, так как оно не связано со стрессом, в том числе, с рассмотрением дела. Им было назначено лечение: противовоспалительное, антибиотики, крем от боли в суставах.

Свидетель ФИО23 пояснила в судебном заседании, что она работает в Женской консультации №, расположенной по адресу: <адрес>, в должности акушера гинеколога. Исходя из медицинской документации, Костенок Т.В. обращалась в женскую консультацию, прием вела она (свидетель). Костенок Т.В. обратилась с жалобами на <данные изъяты>, которое может быть связано с дисфункциональностью или органическими изменениями. Было проведено УЗИ, которое показало, что органические изменения <данные изъяты> отсутствуют. Сделан вывод и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно медицинской литературе данная дисфункция может быть вызвана: <данные изъяты>. Не помнит, поясняла ли Костенок Т.В., что причиной может являться стресс, данные факторы она, как правило, не отражает. Как для врача для нее это не имеет значение. Больничный лист Костенок Т.В. не выдавался, ей назначен курс лечения и рекомендован повторный осмотр, на который она не явилась. Костенок Т.В. были назначены <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Согласно листку нетрудоспособности и медицинской карте амбулаторного больного Костенок Т.В., ей был выдан листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хирургом ФИО24, диагноз – <данные изъяты>.

Согласно листку нетрудоспособности и медицинской карте амбулаторного больного Костенок Т.В., ей был выдан листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, офтальмологом ФИО25 диагноз – <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного № усматривается, что Костенок Т.В. проходила лечение в Женской консультации № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее лечащим врачом была ФИО26

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив показания свидетелей, объяснения сторон, письменные материалы дела, приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, о которых заявляет истец (лечение у врачей и ухудшением состояния здоровья), не имеется.

Материалами уголовного дела опровергается утверждение истца о том, что ответчик неоднократно умышленно не являлась в судебные заседания при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Костенок Т.В. к Гринио Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, необходимо отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Специалист ФИО29 пояснила, что она осуществляет аудиторскую деятельность с 2010 года, общий стаж по специальности составляет 10 лет. При заключении договора на оказание услуг физическому лицу выдается экземпляр договора на оказание услуг, акт выполненных работ, кассовые чеки (при расчетных операциях), приходно-кассовый ордер. Если не имеется кассового аппарата, то в организации должны быть бланки строгой отчетности. Выдача вышеперечисленных документов регламентируется Федеральным законом «О бухгалтерском учете», а также ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники». За неоприходование денежных средств, а также в случае не выдачи организацией заказчику необходимых документов предусмотрена уголовная ответственность. В квитанции должна быть проставлена сумма, и квитанция должна быть пронумерована. Поступление денежных средств в кассу организации можно увидеть при проверке кассовой книги, расчетного счета.

Истцом Костенок Т.В. в обоснование судебных расходов представлены:

квитанция, выданная ООО <данные изъяты>, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от Костенок Т.В. <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления о взыскании морального ущерба, причиненного преступлением Гринио, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костенок Т.В. и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО32 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию следующих услуг: составление искового заявления к Гринио Е.Н. о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного преступление по ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ;

квитанция, выданная ООО <данные изъяты>, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от Костенок Т.В. <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления о взыскании морального ущерба, причиненного преступлением Гринио, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костенок Т.В. и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО33, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о возмещении морального ущерба, причиненного преступными действиями Гринио ч. 2 ст. 145.1 УК РФ;

квитанция, выданная ООО <данные изъяты>, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от Костенок Т.В. <данные изъяты> рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу на приговор суда в отношении Гринио, ч. 2 ст. 145.1. УК РФ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костенок Т.В. и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО34., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу на приговор суда в отношении Гринио ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ;

квитанция, выданная ООО <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от Костенок Т.В. <данные изъяты> рублей за консультацию юридических услуг в отношении обвиняемой Гринио по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костенок Т.В. и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО35 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические консультационные услуги по уголовному процессу в отношении обвиняемой Гринио ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ.

Таким образом, истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, а также в рамках рассмотрения уголовного дела.

Поскольку истцу Костенок Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, понесенные ею судебные расходы в части затраченных ею при рассмотрении гражданского дела, удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленных ею расходов, затраченных ею при рассмотрении уголовного дела, то суд считает следующее.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 42 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату судебных расходов, понесенных им в ходе производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Костенок Т.В. к Гринио Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Производство по гражданскому делу в части взыскания с Гринио Е.Н. в пользу Костенок Т.В. судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных истцом в рамках расследования и судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)                                                     Т.В. Самозванцева