Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2022 ~ М-76/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-92/2022                                                                  УИД № 70RS0023-01-2022-000123-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                                                                                         8 апреля 2022 года

    Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дьячкову Вячеславу Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дьячкову В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Дьячковым В.Л. 16.01.2019 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Дьячкову В.Л. кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.02.2022 образовалась задолженность в размере 297 948, 41 руб., из которых: 251 797, 30 руб. – просроченный основной долг, 39 179, 46 руб. – просроченные проценты, 5 257, 50 руб. – неустойка по основному долгу, 1 714, 15 руб. – неустойка по процентам.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 3 026, 67 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, на основании п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ; расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2019; взыскать с Дьячкова В.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 297 948, 41 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179, 48 руб.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

16.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Дьячковым В.Л. заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых (л.д. 22-26).

Как следует из выписки из лицевого счёта №, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счёт Дьячкова В.Л. кредитные средства в размере 350 000 рублей 16.01.2019 (л.д. 38-40).

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от 16.01.2019 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Дьчков В.Л. неоднократно нарушал условия договора, и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика по состоянию на 14.02.2022 составляет 297 948, 41 руб., из которых: 251 797, 30 руб. – основной долг, 39 179, 46 руб. – проценты, 5 257, 50 руб. – неустойка по основному долгу, 1 714, 15 руб. – неустойка по процентам (л.д. 45, 47-59).

Производя проверку расчета задолженности по состоянию на 14.02.2022, сведений о датах и суммах внесенных платежей, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и математически верным.

Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается, соответствует условиям договора.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с которыми Дьчков В.Л. был ознакомлен и согласился, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д. 34).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора № от 16.01.2019 ПАО «Сбербанк России» направлено Дьячкову В.Л. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 42-43). Указанное требование (претензия) до настоящего момента ответчиком не исполнена.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

Суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как установлено судом, со стороны ответчика действительно имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, и, следовательно, банк вправе требовать взыскание неустойки, которая предусмотрена условиями договора.

Исследовав представленные суду доказательства, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств по принятию ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустоек, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству суд имеет право к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора № от 16.01.2019, размер процентной ставки по неустойке за нарушение обязательства по погашению основанного долга и процентов составляет - 20% годовых.

Исходя из изложенного, суд оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не находит, так как размер заявленной истцом неустойки соответствует принципу соразмерности, она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств, снижение неустойки приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств следует, что ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 16.01.2019 в сумме 297 948, 41 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банком ответчику направлено требование (претензия) от 12.01.2022, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предложило ответчику расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2019, осуществить не позднее 11.02.2022 досрочный возврат всей суммы задолженности по договору(л.д. 42-43).

Данное требование ответчиком не исполнено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным.

В связи с этим исковое требование о расторжении кредитного договора № от 16.01.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3152, 81 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.02.2022 (л.д. 123).

Платежным поручением от 08.11.2021 подтверждается, что истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к Дьячкову В.Л. по кредитному договору № от 16.01.2019 была оплачена государственная пошлина в размере 3 026,67 руб. (л.д. 8).

Данная государственная пошлина в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету в счет государственной пошлины по рассматриваемому исковому заявлению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 179, 48 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дьячкову Вячеславу Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дьячковым Вячеславом Леонидовичем.

Взыскать с Дьячкова Вячеслава Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2019 по состоянию на 14.02.2022 в размере 297 948 руб. 41 коп. из них: основной долг – 251 797 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом – 39 179 руб. 46 коп.; неустойка - 6 971 руб. 65 коп.

Взыскать с Дьячкова Вячеслава Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.А. Лапа

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года

«Копия верна»Судья_____________ А.А. ЛапаСекретарь_________ О.В. Чакина13 апреля 2022 года