Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2015 (2-10155/2014;) ~ М-9954/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-231/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 17 февраля 2015 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.

при секретаре Лайпановой А.Ш.

с участием истца Поляковой Н.И.

представителя истца Поляковой Н.И.- адвоката Вольнова А.Ю., представившего ордер № от дата г., удостоверение № №

представителя ответчика ООО НПП «ЮНАВЭКС» Юношева А.А., действующего на основании доверенности № от дата г.

третьего лица <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Поляковой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ЮНАВЭКС» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика по фактическому изменению трудовой функции Поляковой Н.Н. (переводу без ее согласия), восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ЮНАВЭКС» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика по фактическому изменению трудовой функции Поляковой Н.Н. (переводу без ее согласия), восстановлении нарушенного права.

Исковые требования мотивированы тем, что Полякова Н.Н. с дата работает главным бухгалтером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с дата размер ее заработной платы (оклад) составляет <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) удерживается у источника выплаты в размере <данные изъяты> руб., к получению за месяц - <данные изъяты> руб. Дата окончательного расчета по выплате зарплаты - 14 число следующего месяца, срок выплаты заработной платы за полмесяца, который должен устанавливаться в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ и размер этой выплаты в организации не установлен.

Заработная плата за июнь 2014 года ей выплачена частично в июле в размере <данные изъяты> руб., задолженность за июнь 2014 года составляет <данные изъяты>. За месяцы июль, август, сентябрь 2014 года ей должна быть выплачена заработная плата всего в сумме <данные изъяты>. До даты обращения с иском ей не выплачено ничего. За октябрь месяц 2014 года ей должно быть выплачено не менее <данные изъяты>), но также ничего не выплачено.

Заработная плата при этом фактически начислялась, а общая сумма задолженности по заработной плате перед ней у организации по состоянию на дата составляла всего - <данные изъяты> в т ч. за июнь - <данные изъяты>.; за июль - <данные изъяты>; за август - <данные изъяты>., за сентябрь- <данные изъяты>., за первую половину октября — <данные изъяты>. Работа в ООО НПП «ЮНАВЭКС» подтверждается приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке. В нарушение трудового законодательства, трудовой договор на руки ей выдан не был, однако она допущена работодателем к работе уже <данные изъяты> лет.

В дальнейшем истица дважды уточняла свои требования, указав, при первом уточнении, что в ходе рассмотрения дела после судебного заседания дата ответчик полностью погасил имевшуюся у него перед ней задолженность по выплате заработной платы, выплатив <данные изъяты>., а также погасил часть просроченной заработной платы, возникшей после подачи иска, в связи с чем она исключила из предмета иска требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Во втором уточнении иска указала, что на дату судебного заседания - дата ответчик частично восстановил ее трудовые права как работника организации: она в настоящее время осуществляет трудовую функцию главного бухгалтера. Однако, в настоящее время в связи с тем, что при фактической передаче функций главного бухгалтера сторонней организации бухгалтерский учет организации серьезно пострадал, она вынуждена фактически восстанавливать бухгалтерский учет за период, когда ее отстраняли от работы, часть первичной учетной документации ей так и не передана. Эта ситуация нарушает ее трудовые права, так как в силу норм ФЗ «О бухгалтерском учете» она, как главный бухгалтер организации, несет ответственность за ведение бухгалтерского учета ( в том числе и в период незаконного отстранения), но при этом нигде не зафиксирован период ее фактического отстранения от ведения бухгалтерского учета.

Просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп.; признать незаконными действия ответчика по фактическому изменению трудовой функции Поляковой Н.Н., (переводу без ее согласия), восстановить нарушенное право, обязав издать приказ о периоде времени фактического отстранения Поляковой Н.Н. от осуществления трудовой функции главного бухгалтера; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., истребовать у ответчика заверенные документы, связанные с ее работой,: копию приказа о приеме на работу, справки о заработной плате за 2012,2013,2014 годы, журнал–ордер по счету 70 «Заработная плата» за июнь-октябрь, табели учета рабочего времени за июнь-октябрь 2014 г.

В судебном заседании истец Полякова Н.Н. дала пояснения аналогичные изложенным в иске, уточнила способ восстановления нарушенных трудовых прав, окончательно просила суд взыскать с ООО НПП «ЮНАВЭКС» в пользу Поляковой Н.Н. <данные изъяты>. - проценты за просрочку выплаты заработной платы; признать незаконными действия ООО НПП «Юнавэкс» по фактическому изменению трудовой функции Поляковой Н.Н., (переводу без ее согласия), обязать ООО НПП «Юнавэкс» восстановить нарушенное право- издать приказ о периоде времени фактического отстранения Поляковой Н.Н. от осуществления трудовой функции главного бухгалтера с дата по дата года; взыскать с ООО НПП «ЮНАВЭКС» в пользу Поляковой Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Поляковой Н.И.- адвокат Вольнов А.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НПП «ЮНАВЭКС» Юношев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что комиссия по трудовым спорам в организации не создавалась, ответчик признает изложенные в иске Поляковой Н.Н. фактические обстоятельства дела, но в связи с различной позицией, занимаемой двумя учредителями организации, один из которых является бывшим генеральным директором, а второй действующим генеральным директором, организация признать иск не может.

В судебном заседании третье лицо <данные изъяты> просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами договора. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 п.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с дата Полякова Н.Н. была принята на работу в качестве главного бухгалтера ООО НПП «Юнавэкс» и непрерывно работает в этой должности до настоящего времени, что подтверждается приказом о приеме на работу № № от дата и записью в трудовой книжке № от дата Задолженность по выплате заработной платы Поляковой Н.Н за июнь-октябрь 2014 года по состоянию на дата года, при подаче иска, составляла <данные изъяты>. и была выплачена с опозданием в ходе рассмотрения дела, что подтверждается ведомостью на выплату заработной платы от дата.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре работника указывается, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Статьей 72 Трудового кодекса установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Частью 1 ст. 72.1 ТК РФ определено, что перевод на другую работу- постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Одновременно ч.3 этой же статьи предусмотрено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собою изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на главного бухгалтера организации возложено «… формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности»

дата генеральным директором <данные изъяты> являвшимся на тот момент руководителем организации, был фактически, без составления об этом письменного приказа, но с отдачей соответствующих устных распоряжений, осуществлен перевод истца Поляковой Н.Н., до этого являвшейся главным бухгалтером организации, на другую работу. Она была лишена возможности осуществлять ведение бухгалтерского учета, в том числе у нее не было доступа к первичной учетной документации, журналам с регистрами бухгалтерского учета, компьютеру, на котором установлена программа по ведению учета «1С -Бухгалтерия», а дата все первичные документы без согласования с истцом как главным бухгалтером переданы для ведения бухгалтерского учета сторонней организации - <данные изъяты>». Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются устными объяснениями сторон, договором об оказание бухгалтерских услуг между ответчиком и <данные изъяты> актом передачи документов между теми же сторонами от дата.

Полякова Н.Н. пояснила, что фактически первичные документы бухгалтерского учета ей в основном были возвращены <данные изъяты> не позднее дата, непосредственно до и сразу после избрания нового генерального директора ООО НПП «ЮНАВЭКС».

Таким образом, начиная со дата и по дата Полякова Н.Н. фактически была лишена возможности исполнять свои должностные обязанности главного бухгалтера - то есть это период одностороннего, без письменного согласования с ней изменения ее трудовой функции со стороны генерального директора ООО НПП «ЮНАВЭКС» <данные изъяты>

Указанными действиями ООО НПП «ЮНАВЭКС» нарушены основополагающие трудовые права истца, в частности ее право на труд, установленное ст. 23 Декларации прав и свобод человека и гражданина и конкретизированное в Трудовом кодексе РФ. В этой части требование истца подлежит удовлетворению, так как ведет к восстановлению нарушенных трудовых прав работника, с учетом отсутствия письменного приказа об изменении трудовой функции Поляковой Н.Н.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время истец, как главный бухгалтер ООО НПП «ЮНАВЭКС», имеет доступ к следующим документам, истребования которых она ранее просила с целью восстановления своих трудовых прав: копия приказа о приеме на работу, справки о заработной плате за 2012,2013,2014 годы, журнал–ордер по счету 70 «Заработная плата» за июнь-октябрь, табели учета рабочего времени за июнь-октябрь 2014 г.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд проверил содержащийся в иске расчет суммы процентов за просрочку выплаты заработной платы на дата и установил, что с учетом того, что с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) эта сумма составляет всего <данные изъяты>. :

Сумма процентов за зарплату за июнь

Сумма задолженности -<данные изъяты>.

Период просрочки с дата: 111(дней)

Проценты итого за период = (<данные изъяты> <данные изъяты>

Сумма процентов за зарплату за июль

Сумма задолженности <данные изъяты>.

Период просрочки с дата: 81(дней)

Проценты итого за период = <данные изъяты> <данные изъяты>.

Сумма процентов за зарплату за август

Сумма задолженности <данные изъяты>. Период просрочки с дата: 51(дней)

Проценты итого за период = (<данные изъяты> <данные изъяты>

Сумма процентов за зарплату за сентябрь

Сумма задолженности <данные изъяты>.

Период просрочки с дата: 21(дней)

Проценты итого за период = (<данные изъяты> <данные изъяты>.

Сумма процентов за зарплату за октябрь

Сумма задолженности <данные изъяты>. , в том числе НДС 0% <данные изъяты>.

Период просрочки с дата: 21(дней)

Проценты итого за период = <данные изъяты><данные изъяты>

При этом истец не уточнял размер требования в части увеличения с учетом времени фактической выплаты заработной платы, что является правом истца.

Суд принимает во внимание расчеты, представленные истцом, ответчик согласился с данным расчетом. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика суммы, представленные в расчетах истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Поляковой Н.Н., поскольку нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Что касается требований Поляковой Н.Н.. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, гражданин должен указать, какие неимущественные права и нематериальные блага были нарушены неправомерными действиями ответчика, а также представить суду доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

С учетом требований п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010)«О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», ст. 151 ГК РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поляковой Н.Н. длительный период времени не выплачивалась заработная плата, работодателем в одностороннем порядке без письменного согласия работника была изменена ее трудовая функция на протяжении более 3 месяцев. Указанные неправомерные действия работодателя – ООО НПП «ЮНАВЭКС» причинили истцу нравственные страдания, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается объяснениями истца, изученными ранее документами.

В то же время размер подлежащего компенсации истцу морального вреда должен быть уменьшен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенного, суд находит возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ЮНАВЭКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в пользу Поляковой Н. Н. проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС» по фактическому изменению трудовой функции Поляковой Н. Н. (переводу без ее согласия), обязать Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС» восстановить нарушенное право - издать приказ о периоде времени фактического отстранения Поляковой Н.Н. от осуществления трудовой функции главного бухгалтера со дата по дата года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в пользу Поляковой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Н. Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Соколовский