Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1902/2020 ~ М-1212/2020 от 11.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                  Осьмининой Ю.С.

при секретаре                                                  Дановской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бугреева В.В. к Коваленченко И.П. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Бугреев В.В. обратился в суд с иском к Коваленченко И.П. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии ссылаясь на то, что при составлении извещения он был введен в заблуждение относительно его виновности в ДТП произошедшем 29.02.2020 г., находился в стрессовом состоянии, наличие вины и характер повреждений оценить не мог. Кроме того оспариваемое извещение о ДТП составлено на бланке ненадлежащей формы с нарушением правил обязательного страхования.

В судебном заседании истец, его представитель Щуревич А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержали, пояснив, что признание спорного извещения о ДТП недействительным необходимо для установления истинного виновника в ДТП, поскольку Бугреев В.В. не нарушал правил дорожного движения, наоборот ответчик двигался по полосе встречного движения на дороге, которая имеет две полосы, соответственно, истцом будет инициировано обращение в органы ГИБДДД с целью установления виновника ДТП, поскольку указанное в извещении обстоятельство о наличии вины Бугреева В.В. в данном ДТП негативно отразится на его водительской истории, может повлечь предъявления требований как к виновнику ДТП.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал, что извещение о ДТП было составлено с обоюдного согласия сторон с целью сократить время оформления документов, истец вину в ДТП не оспаривал, поскольку при движении у него была помеха справа и он был обязан пропустить транспортное средство ответчика, чего не сделал, по факту ДТП ответчик обращался в страховую компанию ему произведена выплата страхового возмещения, кроме того были установлены скрытые повреждения, но он не стал проводить дополнительную экспертизу, устанавливать размер ущерба и обращаться к Бугрееву В.В. с требованиями о возмещении ущерба, пожалел его. Вину в ДТП оспаривает, полагает, что ситуационная экспертиза установит виновника, подготовил ходатайство о проведении экспертизы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2020 г. в 17 ч.25 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Бугреева В.В. и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленченко И.П. и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Участниками происшествия Бугреевым В.В. и Коваленченко И.П. заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащий данные об его обстоятельствах и участниках.

Обращаясь в суд с настоящими иском о признании извещения (европротокола) недействительной сделкой, Бугреев В.В. ссылается на заключение ее под влиянием существенного заблуждения, а также нарушения установленной формы бланка извещения.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об оспаривании извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Заявленные требования при отсутствии имущественного спора, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 177, 178 ГК РФ, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт оформления бланка извещения, обстоятельства его заключения не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре в рамках признания сделки недействительной, так как обстоятельства признания и наличия вины в произошедшем событии дорожно-транспортного происшествия подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения либо убытков, причиненных в результате происшествия.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иным иском, выбрав надлежащий способ защиты права в случае его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску Бугреева В.В. к Коваленченко И.П. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии – производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья:        подпись        Ю.С.Осьминина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь с/з:             ФИО6