Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1032/2020 ~ М-1049/2020 от 02.12.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-001982-91

Производство № 2-1032/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года          г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Прониной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Айвазова Максаджона Илхомовича к Межрайонной ФНС России № 8 по Орловской области и Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Айвазов М. И. обратился в суд с иском к Межрайонной ФНС России № 8 по Орловской области и Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2020 года с ООО «АгроСнабжение» в лице генерального директора ФИО3 он заключил договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Гранта 219010, 2017 года выпуска, регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по договору составила 235 000 рублей. Оплата по договору произведена им в полном объеме. Через портал Госуслуги он обратился в органы ГИБДД по Орловской области с заявлением постановке на регистрационный учет приобретённого им транспортного средства. 20.10.2020 года регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не были совершены по причине наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в рамках возбужденного в отношении ООО «АгроСнабжение» исполнительного производства. В связи с тем, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиль не являлся собственностью ООО «АгроСнабжение», то у судебных приставов не имелось оснований выносить постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Гранта 219010, 2017 года выпуска, регистрационный знак №. По изложенным основаниям истец просит освободить указанное транспортное средство от ареста.

В предварительном судебном заседании истец Айвазов М. И. и его представитель по доверенности Подгорная К. Г. исковые требования поддержали, суду пояснили, что в связи с запретом на регистрационные действия истец не имеет возможности пользоваться приобретённым автомобилем. После того, как истцу в октябре 2020 года стало известно о принятых судебным приставом - исполнителем мерах принудительного исполнения, спорный автомобиль находится на платной автостоянке в Заводском районе г. Орла по адресу: <адрес>

В силу ст. 46 и ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец проживает в <данные изъяты>.

Поскольку транспортное средство, являющееся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, при этом из объяснений истца следует, что на момент его обращения в суд и на момент рассмотрения дела по существу, спорное транспортное средство находится на автостоянке, расположенной на территории Заводского района г. Орла, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Заводской районный суд г. Орла по месту нахождения арестованного имущества.

Истец Айвазов М. И. и его представитель по доверенности Подгорная К. Г. не возражают против передачи гражданского дела по подсудности в Заводской районный суд г. Орла Орловской области для рассмотрения по существу.

Ответчик Межрайонная ФНС России № 8 по Орловской области надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. От представителя Межрайонной ФНС России № 8 по Орловской области Васильевой И. Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором она указала, что Межрайонная ФНС России № 8 по Орловской области является ненадлежащим ответчиком, так как взыскателем задолженности по исполнительному производству является ИФНС России по г. Орлу.

Ответчик ООО «АгроСнабжение» надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Зайцева О. Ю. в разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым передать ошибочно принятое к производству суда гражданское дело по иску Айвазова Максаджона Илхомовича к Межрайонной ФНС России № 8 по Орловской области и Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» об освобождении имущества от ареста для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла

Руководствуясь статьями 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Айвазова Максаджона Илхомовича к Межрайонной ФНС России № 8 по Орловской области и Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» об освобождении имущества от ареста по подсудности в Заводской районный суд г. Орла по месту нахождения арестованного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Тишаева