Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 (2-1494/2021;) ~ М-1423/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-159/2022 (2-1494/2021)

УИД: №___

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                                                       гор.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоуса В.В. к Рядченко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в 2019г. к нему обратился его коллега по работе Рядченко В.В. с просьбой предоставить ему во временное пользование генератор марки «Кротон» на 6,5 кВт, который он обещал вернуть в течение месяца. Он согласился. Однако ответчик, получив во временное пользование генератор, его не вернул. Он созванивался с ответчиком с просьбой вернуть генератор, последний ограничивался обещаниями, а потом вовсе сменил телефон. 28.01.2020г. он обратился в ОМВД по г.Находка с заявлением по поводу неправомерного завладения Рядченко В.В. его генератором. 19.07.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, просит обязать Рядченко В.В. передать ему по адресу: <адрес>, ГСК «Мотор», взятый у него генератор «Кротон» на 6,5 кВт.; взыскать с Рядченко В.В. в его пользу стоимость юридических услуг 6000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании Белоус В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рядченко В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

С учетом изложенного и мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Белоуса В.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пояснений истца следует и материалами дела не опровергается, что Белоусу В.В. принадлежит на праве собственности генератор «Кротон» на 6,5 кВт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Белоусом В.В. и Рядченко В.В. в августе 2019 года была устная договоренность о передаче последнему во временное пользование генератора «Кротон» на 6,5 кВт. По настоящее время генератор «Кротон» на 6,5 кВт. Белоусу В.В. не возвращен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021 года, вынесенным старшим о/у ОУР ОМВД России по г.Находке ФИО1, из пояснений Белоуса В.В. установлено, что в августа 2019 г. истец и ответчик совместно производили работы по установке забора в 15 км. от трассы Шкотово. Белоус В.В. привез на строительный объект свой генератор марки «Кротон». После окончания работ он увез данный генератор в г.Находка. Через некоторое время к Белоусу В.В. обратился гр. Рядченко В.В. с просьбой предоставить ему в пользование генератор, Белоус В.В. согласился, и через некоторое время Рядченко В.В. приехал в г.Находка и забрал в пользование данный генератор. Из пояснений Рядченко В.В. установлено, что гр. Белоус В.В. в любое время может приехать в г.Партизанск и забрать данный генератор. Также установлено, что Белоус В.В. после окончания выполнения строительных работ и при наличии свободного времени заберет данный генератор.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2021 года, вынесенным о/у ОУР ОМВД России по г.Находке ФИО2

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что генератор «Кротон» на 6,5 кВт. принадлежит на праве собственности истцу, и в настоящее время находится у Рядченко В.В.

Доказательств, подтверждающих согласие истца на хранение ответчиком принадлежащего истцу имущества, суду не представлено.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

    Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст.10 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ в п.1 ст.10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белоуса В.В. и полагает необходимым истребовать из владения Рядченко В.В., <Дата> года рождения, имущество, принадлежащее Белоусу В.В., генератор «Кротон» на 6,5 кВт., путем возложения обязанности на ответчика по передаче данного имущества истцу по акту приема-передачи в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд -

                                                                  Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Белоуса В.В. удовлетворить.

    Обязать Рядченко В.В., <Дата> года рождения, передать Белоусу В.В. генератор «Кротон» на 6,5 кВт., по акту приема-передачи в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Рядченко В.В., <Дата> года рождения, в пользу Белоуса В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего 6300 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд Приморского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 03 февраля 2022 года.

    Судья                                                                          Е.В. Литвишко