Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2015 от 31.08.2015

        Дело № 2-1030/2015

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2015 года        

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     25 сентября 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., с участием истца - Резниченко Ю.А., представителя истца - Овчинникова А.Г., ответчика - Сограби Е.В., помощника Режевского городского прокурора - Шаньгина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Ю. А. к Сограби Е. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Резниченко Ю.А. обратилась в суд с иском к Сограби Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки ответчика в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на причинение Резниченко Ю.А. физических и нравственных страданий, которые явились последствием нарушения Сограби Е.В. правил содержания домашних животных, просила взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость консультации врача - реабилитолога <данные изъяты> руб., стоимость предстоящих услуг по устранению дефектов в сумме <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истица Резниченко Ю.А. и её представитель Овчинников А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать с ответчика Сограби Е.В. материальный ущерб <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость консультации врача - реабилитолога <данные изъяты> руб., стоимость предстоящих услуг по устранению дефектов в сумме <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик - Сограби Е.В. в судебном заседании исковые требования Резниченко Ю.А. не признала в полном объеме по мотиву того, что истцом Резниченко Ю.А. не доказано, что укус был причинен собакой принадлежащей Сограби Е.В., также по мотиву того, что Резниченко Ю.А. не приняла мер предосторожности при общении с собакой, поскольку находилась с признаками алкогольного опьянения.

       Выслушав пояснения истца Резниченко Ю.А., её представителя - Овчинникова А.Г., ответчика Сограби Е.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Шаньгина Е.В., полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Сограби Е.В. компенсации морального вреда причиненного укусом собаки суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 2 и 3 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеприведенных правовых норм компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях наличия вины в действиях ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес> собака, принадлежащая Сограби Е.В. укусила Резниченко Ю.А., <данные изъяты> г.р.

Постановлением административной комиссии Режевского городского округа Администрации Режевского городского округа N № от ДД.ММ.ГГГГ Сограби Е.В. привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных по части 1 статьи 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Правонарушение выразилось в том, что Сограби Е.В. допустила беспривязное содержание принадлежащей ей собаки, которая бегала по улице без сопровождения хозяина, поводка и намордника, последствием чего явился укус Резниченко Ю.А.

За данное правонарушение Сограби Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно письменной информации главного врача ГБУЗ СО «Режевская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Резниченко Ю.А., <данные изъяты>. доставлена бригадой СМП в приемное отделение Режевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут. Осмотрена дежурным хирургом ФИО9, проведена первичная хирургическая обработка, наложены швы, где ей был поставлен диагноз "укушенные раны лица». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом множественные укусы лица (л.д.№).

Ввиду причинения истцу Резниченко Ю.А. вреда здоровью в результате нападения собаки породы «<данные изъяты>» в виде множественных укушенных ссадин лица, необходимости обращения за амбулаторной помощью, последующее прохождение лечения, суд признает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования Резниченко Ю.А. о взыскании с ответчика Сограби Е.В. компенсации морального вреда.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца Резниченко Ю.А. в размере <данные изъяты> руб. соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, степени тяжести причиненного вреда, необходимости прохождения амбулаторного лечения, а также требованиям разумности и справедливости.

        Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость консультации врача - реабилитолога <данные изъяты> руб., стоимость предстоящих услуг по устранению дефектов в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика Сограби Е.В. в пользу истца Резниченко Ю.А. расходы в сумме <данные изъяты> рублей понесенных в связи с обращением Резниченко Ю.А. за консультацией к врачу-реабилитологу ДД.ММ.ГГГГ о возможности устранения образовавшихся у нее в результате нападения собаки рубцов, в подтверждение данных расходов истцом предоставлены заключение врача-реабилитолога, кассовый и товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца Резниченко Ю.А. о взыскании расходов по оказанию в будущем услуг по устранению дефектов в сумме <данные изъяты> руб. надлежит отказать, поскольку на день рассмотрения дела данные услуги истцу не оказаны, ущерб в данной сумме ответчиком ей не причинен.

Удовлетворяя исковые требования Резниченко Ю.А. частично в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в её пользу с ответчика Сограби Е.В. подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

              Взыскать с Сограби Е. В. в пользу Резниченко Ю. А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                                   Старкова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>