Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2017 (2-12125/2016;) ~ М-12016/2016 от 09.11.2016

         Дело №2-485/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «АТБ» Сачава С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчик В. Н. к Кондакову С. А., ПАО «АТБ», Кушнареву Ю. В. об освобождении имущества должника Кондакова С.А. от арестов,

УСТАНОВИЛ:

Бурчик В.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что как стало ему недавно известно 15.09.16г. судебным приставом исполнителем Дуда А.А. вынесено несколько постановлений с номерами 28025/16/11255627, 28025/16/1125563, 28025/16/1125566, 28025/16/1125568, 28025/16/1125570, 28025/16/1125577, 28025/16/1125612 об оценке имущества должника Кондакова С.А., находящегося по адресу ***. Согласно указанных постановлений, в опись оцененного имущества включено принадлежащее истцу имущество, переданное ему в собственность должником Кондаковым С.А. по договору от 20.02.15г., и включенное как оказалось, в постановления судебного пристава А. А.С. от 17.12.2015 г. Сам Кондаков С.А. уже обращался с жалобой в адрес начальника спец.отдела службы судебных приставов Заверячева Д.Л., однако последним было выведено из актов оценки имущества только то имущество, на которое был наложен арест судебным приставом исполнителем А. А.С., в соответствии с решением суда. Ответа и решения Заверячева Д.Л. по арестованному судебным приставом-исполнителем А. А.С. 17 декабря 2015 года имуществу и оценённому 15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Дуда А.А., истцу не поступало, как полагает истец, никаких решений об этом и не было. Истец считает, что в силу ст.80 и 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он вправе требовать исключения этого имущества из постановлений судебных приставов -исполнителей, освобождения этого имущества из под ареста и исключения его из описи. Об этой же возможности говорится и в п.50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.10г. Право собственности на спорное имущество возникло в силу ст.ст. 218,233 ГК РФ на основании договора передачи имущества в счет долга от 20.02.15г. Указанному договору уже была дана соответствующая оценка при вынесении судебного акта. Договор не был признан недействительным. В дополнение к вышеизложенному, возникли новые обстоятельства. Встретившись недавно с Кондаковым С.А., истец узнал подробности происходящего с имуществом. При передаче истцу от Кондакова С.А. в качестве погашения задолженности фигурировали морозильные камеры. При заключении договора эти камеры были указаны в договоре и оставлены по указанному выше адресу, поскольку некуда было их увезти, и было разрешено Кондакову С.А. пользоваться ими для хранения продуктов для семьи на зиму. Однако приставы описали и арестовали это имущество (морозильные камеры) и передали их на ответственное хранение представителю банка, содержимое испортилось (мясо говядины).

На основании изложенного, с учетом устранения недостатков заявления, истец в представленном 17.11.2016 г. заявлении просил суд освободить от арестов имущество: арестованное судебным приставом-исполнителем А. А.С. 17.12.2015г. и перечисленное судебным приставом-исполнителем Дуда А.А. в постановлениях об оценке арестованного имущества от 15.09.2016 года с номерами №28025/16/11255627, №28025/16/1125563, №28025/16/1125566, №28025/16/1125568, №28025/16/1125570, №28025/16/1125577 и №28025/16/1125612; а также арестованное судебным приставом-исполнителем Кондаковой М.С. 26 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АТБ» Сачава С.А. возражал против иска. В обоснование возражений указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.07.2017 г. состоявшееся решение суда по аналогичному делу отменено, истцу отказано в иске к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи; встречные иск ПАО «АТБ» к Бурчик В.Н., Кондакову С.А. и другим о признании недействительным договора от 20.02.2015 г. о передаче имущества в счет долга удовлетворен; признан недействительным (ничтожным) заключенный 20.02.2015 г. между Бурчик В.К. и Кондаковым С.А. и другими ответчиками договор о передаче имущества в счет долга. Арестованное имущество, на которое претендует истец, ссылаясь на заключение с ответчиком договора от 20.02.2015 г., на момент ареста находилось во владении и пользовании ответчика и членов его семьи.

В судебное заседание не явились: истец Бурчик В.Н., представитель истца Злочевский В.В., ответчики Кондаков С.А., Кушнарев Ю.В., третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «АТБ» Сачава С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из предъявленного иска, в соответствии с договором передачи имущества в счет долга, заключенного 20.02.2015 г. между Кондаковым С.А., Кушнаревым Ю.В., Кондаковой В.А., Кишек Д.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Кишек С.Д., Кишек В.С., Кондаковым Е.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Кондаковой В.Е. и Бурчиком В.Н., последний (истец) является собственником имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем А. А.С. 17.12.2015г. и перечисленного судебным приставом-исполнителем Дуда А.А. в постановлениях об оценке арестованного имущества от 15.09.2016 года с номерами №28025/16/11255627, №28025/16/1125563, №28025/16/1125566, №28025/16/1125568, №28025/16/1125570, №28025/16/1125577 и №28025/16/1125612; а также арестованного судебным приставом-исполнителем Кондаковой М.С. 26 октября 2016 года, а именно:

принтер белого цвета Canon LВР 3200; монитор (4 шт.); клавиатура (4 шт.); принтер белого цвета Canon LВР 2900; кресло офисное, коричневого цвета (4 шт.); системный блок. Microlab, черного цвета с серебрянкой вставкой; системный блок черного цвета, Miсrolab, со вставкой красного цвета; столы офисные коричневого цвета (8 шт.); кресло офисное черного цвета (2 шт.); кресло офисное черного цвета из ткани (6 шт.); монитор черного цвета, SNID83806999242 EIFV3WE006; системный блок черного цвета, с серебряными ставками. 152.168.4.9 Lompou; клавиатура белого цвета; монитор черного цвета. Scan DC-INI2V MAXIMA; монитор серебряного цвета, PHILIPS MODEL 190S6FS100, BZ000521211198; клавиатура белого цвета ATECH; настольная лампа (3 шт.); стол офисный темно-коричневого цвета с приставным столиком; офисные кресла кожаные черного цвета (3 шт.); шкаф темно-коричневого цвета, одна дверца стеклянная; монитор черного цвета Р223 wd SNID73508 301 540; системный блок черного цвета; принтер Canon серого цвета; тумба, состоящая из трех шкафов; диван из кожи белого цвета с коричневыми тканевыми вставками; кондиционер серебристого цвета LG; кухонный гарнитур светло-коричневого цвета; обеденный стол светло-коричневого цвета; холодильник Stinol белого цвета; стулья коричневого цвета (6 шт.); офисный стол коричневого цвета, имеет вставки белого цвета; кресло офисное черного цвета (3 шт.); стол офисный темно-коричневого цвета (3 шт.); монитор черного цвета Scerp 043W; клавиатура черного цвета Microsoft; мышь оптическая черного цвета; системный блок черного цвета со вставкой серебристого цвета; принтер черного цвета; шкаф коричневого цвета с тремя створками; тумбочка темно-коричневого цвета, состоящая из трех шкафчиков; принтер-сканер Canan i-SENSYS NF3228; шкаф коричневого цвета, состоящий из трех створок; стол со стеклянной дверцей; стиральная машина LG белого цвета Direct Drive 3.5 кг; стиральная машина Ariston. белого цвета AL 1056 СТХ; картина стеклянная, м/у стеклами вложена ткать с изображением двух египтян с обратной стороны указан № 193; картина стеклянная м/у стеклами вложена ткань с изображением египтянки, с обратной стороны указан № 251; картина с изображением хижины на берету реки, в нижнем правом углу надпись «Рауа»; стул мягкий светло-коричневою цвета, обивка мягкая, цветная; картина с изображением вазы с цветами, «Гобелен»; телевизор Hitachi черного цвета, 20060125 1246 диагональ 152 см; стол журнальный стеклянный на подставке, светло-коричневого цвета; домашний кинотеатр, состоящий из четырех колонок, буфера и DVD проигрывателя; диван мягкий, светло коричневого цвета; кресло мягкое, светло-коричневого цвета; диван мягкий, ширина 1.5 м (2 шт.); видеомагнитофон серебряного цвета SONI SI.V-SE 420-К. 0218625; стол обеденный темно-коричневого цвета к столу приставлены стулья в комплекте 12 шт.; ваза напольная черного цвета с изображением золотистого цветка; кондиционер LG, ARNU24GS3RI; картина «Ваза с цветами», размер 104x73 см; картина с изображением цветов; бильярдный стол и инвентарь, прилагающий к бильярдному столу: кий в количестве 4 шт., 16 шаров (1 шт.); диван синего цвета (1 шт.); холодильник Indezit белого цвета (1 шт.); беговая дорожка серого цвета (1 шт.); столы темно-коричневые (8 шт.); стулья черного цвета (9 шт.); шкаф офисный темно-коричневого цвета; мышь компьютерная оптическая (13 шт.); клавиатура (7 шт.); офисный стол темно-белого цвета; кресло офисное белого цвета, кожаное (3 шт.); монитор черно-серебристого цвета Acer; клавиатура черного цвета; мышь оптическая черного цвета; колонки (3 шт.); шкаф трехстворчатый; системный блок, серебряного цвета; холодильник белого цвета "Океан"; цифровой фотоаппарат CANON; офисный стол темно-коричневого цвета; кондиционер серебристого цвета LG; кресло офисное (2 шт.); столы офисные с шестью выдвигающимися ящиками (4 шт.); стол журнальный коричневого цвета с серебряными ножками; стол журнальный коричневого цвета с серебряными ножками; приставка; шкаф коричневый со стеклянными створками; шкаф трехстворчатый (2 шт.); стол офисный; диван кожаный белого цвета; кресло; кресло; диван черного цвета с коричневыми вставками; стол офисный овальной формы; шкаф-купе, встроенный трехстворчатый; стол офисный; телевизор черного цвета марки LG; Кресло кожаное черное с вставками из дерева; ружье МР-153 (12/76, кал.: 12/76, № 0015327446); чехол для хранения ружья; морозильная камера AUCMA двухкамерная белого цвета Model BD-465 (1 шт.); морозильная камера Бирюса 2004НК-5 однокамерная цвет белый УЗ № ТУ5151-004-07550181-2001 № 0008182 09.2007 (1 шт.); морозильная камера Faestech двухкамерная белого цвета Model BC/BD (1 шт.); морозильная камера AUCMA двухкамерная белого цвета Model BD-465 (1 шт.); морозильная камера AUCMA двухкамерная белого цвета Model BD-240 (1 шт.).

Из указанных актов следует, что в ходе арестованное описи имущество не изымалось.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 определен порядок пользования данным имуществом, которое остается в безвозмездном пользовании Собственников по месту их проживания (***) пока Кредитор не заявит о своём желании вывезти имущество в иное место, либо пока между сторонами не будет согласован иной порядок пользования.

Согласно представленным материалам дела 17.01.2012 г. в отношении всех собственников указанного в договоре от 20.02.2015 г. имущества возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы долга в размере 58795410 рублей 70 копеек в пользу ПАО «АТБ: в отношении должника Кондакова №8285/12/25/28, в отношении Кондаковой В.А. №8282/12/25/28, в отношении Кондакова Е.С. №8281/12/25/28, в отношении Кишек Д.А. №8284/12/25/28, в отношении Кишек В.С. №8283/12/25/28.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств сводное от 14.09.2016 года в отношении должника Кондакова С.А., возбужденных на основании исполнительных документов в пользу взыскателей в составе сводного исполнительного производства № 8587/13/25/28-СД состоят следующие исполнительные производства: № 17793/16/28025-ИП от 19.08.2016 года; № 15414/16/28025-ИП от 01.08.2016 года; № 15412/16/28025-ИП от 01.08.2016 года; № 15405/16/28025-ИП от 01.08.2016 года; № 15401/16/28025-ИП от 01.08.2016 года; № 15398/16/28025-ИП от 01.08.2016 года; № 12384/16/28025-ИП от 21.06.2016 года; № 10940/16/28025-ИП от 26.05.2016 года; № 10931/16/28025-ИП от 26.05.2016 года; № 10377/15/28025-ИП от 14.12.2015 года; № 4337/15/28025-ИП от 13.05.2015 года; № 9006/13/25/28 от 26.11.2013 года; № 8587/13/25/28 от 15.11.2013 года; № 7914/13/25/28 от 23.10.2013 года; № 5883/13/25/28 от 27.08.2013 года; № 4982/13/25/28 от 01.07.2013 года; № 7981/14/25/28 от 12.04.2013 года; № 5457/15/28025-ИП от 10.01.2012 года, в том числе в пользу взыскателя ПАО АТБ.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором мили законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.07.2017 г., состоявшееся решение Благовещенского городского суда от 24.06.2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Бурчику В.Н. к Кушнареву Ю.В., Кондакову С.А., Кондаковой В.А., Кишек Д.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Кишек С.Д., Кишек В.С., Кондакову Е.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Кондаковой В.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описки отказано. Встречные исковые требования ПАО «АТБ» к Бурчику В.Н., Кушнареву Ю.В., Кондакову С.А., Кондаковой В.А., Кишек Д.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Кишек С.Д., Кишек В.С., Кондакову Е.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Кондаковой В.Е. о признании недействительным договора от 20.02.2015 г. о передаче имущества в счет долга удовлетворено. Признано недействительным (ничтожным), заключенный 20.02.2015 г. между Бурчик В.Н. и Кушнаревым Ю.В., Кондаковым С.А., Кондаковой В.А., Кишек Д.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего Кишек С.Д., Кишек В.С., Кондакову Е.С., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Кондаковой В.Е. договор о передаче имущества в счет долга.

В мотивировочной части названного определения содержится вывод о том, что включение в условия договора о передаче имущества пункта 3, в соответствии с которым предусмотрена возможность оставления имущества в безвозмездном пользовании прежних владельцев на неопределенный срок, свидетельствует о том, что реальные правовые последствия заключения оспариваемой сделки сторонами не предполагались и как на момент ареста имущества судебным приставом-исполнителем, так и до настоящего времени не наступили. Само по себе фактическое владение и пользование Кондаковым С.А., Кондаковой В.А., Кишек Д.А., Кишек В.С., Кондаковым Е.С. спорным имуществом после совершения оспариваемого договора с 20 февраля 2015 года до настоящего времени свидетельствует о том, что целью оформления ответчиками сделки не являлось наступление правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества, а преследовалось целью создание ложного представления о наступлении таковых последствий для третьих лиц. Названный вывод подтверждается и тем, что сделка была оформлена 20 февраля 2015 года, то есть после того, когда в отношении должников ПАО «АТБ» Кондакова С.А., Кондаковой В.А., Кишек Д.А., Кишек В.С., Кондаковым Е.С. было возбуждено исполнительное производство (17 января 2012 года). Фактическая передача спорного имущества по договору передачи имущества от 20.02.2015 г. Бурчику В.Н. не была произведена как на момент совершения действий судебным приставом –исполнителем 04.12.2015 г., так и на момент рассмотрения дела судом, вследствие чего данное соглашение является недействительным (ничтожным). Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что сделка по передаче имущества, оформленная между ответчиками, фактически носила формальный характер, вследствие чего заявленные встречные исковые требования ПАО «АТБ» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец Бурчик В.Н. является законным владельцем имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем А. А.С. 17.12.2015г. и перечисленного судебным приставом-исполнителем Дуда А.А. в постановлениях об оценке арестованного имущества от 15.09.2016 года с номерами №28025/16/11255627, №28025/16/1125563, №28025/16/1125566, №28025/16/1125568, №28025/16/1125570, №28025/16/1125577 и №28025/16/1125612; а также арестованного судебным приставом-исполнителем Кондаковой М.С. 26 октября 2016 года, помимо приведенного в обоснование предъявленного иска договора от 20.02.2015 г. о передаче имущества в счет долга, заключенного между истцом Бурчик В.Н. и ответчиком Кондаковым С.А. и др., признанного судом недействительным (ничтожным), истцом суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе то обстоятельство, что 03.12.2015 г. Благовещенским городским судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бурчик В.Н. к Кондакову С.А. о взыскании долга по договору займа от 06.02.2015 г., в соответствии с которым ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в иске от 10.11.2015 г. в общей сумме 15 000 000 рублей, а также, что 25.02.2016г. Благовещенским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Кондакова С.А. в пользу Бурчик В.Н. 15 000 000 рублей, не свидетельствует о правомерности заявленных требований Бурчик В.Н. При этом суд принимает во внимание, что указанный исполнительный лист не исполнение в подразделение судебных приставов не предъявлен, обратному этого в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Бурчик В.Н. у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Бурчик В.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Бурчик В. Н. в удовлетворении иска к Кондакову С. А., ПАО «АТБ», Кушнареву Ю. В. об освобождении имущества должника Кондакова С.А. от арестов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2017 года