Решение по делу № 2-224/2015 (2-2328/2014;) ~ М-2257/2014 от 24.11.2014

Дело №2-224/2015

Поступило 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г.                               г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца Ш.О., представителя ответчика М.З., представителя третьего лица П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко В. И. к Лугиной Т. В. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Хомченко В.И. обратился с иском к Лугиной Т.В. о признании права долевой собственности на земельный участок мерой 319 кв.м, расположенный по адресу <адрес> в соответствии с границами земельного участка, обозначенными на межевом плане от 04.07.2014 г., определенных решением суда в границах пользования частью земельного участка, имеющего следующие координаты и поворотные точки в соответствии с местной системой координат г.Бердска:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изменение требований обосновала тем, что для возможности исполнения решения необходимо, чтобы координаты точек ранее определенных границ земельного участка соответствовали общей системе координат. При этом система координат г.Бердска после постановленного судом решения была приведена в соответствие с системой координат областной, согласно постановления Правительства Новосибирской области от 28.12.2011 г. №608-п. По заданию истца Бердский отдел ОГУП Техцентр НСО произвел работы по переводу координат поворотных точек в действующую систему координат. Представитель истца требования поддержала.

    Стороны извещены, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель ответчика М.З. требований не признала. В возражение пояснила, что, во-первых, истец не обращался к ответчику с вопросом подписания акта согласования границ земельного участка. Таким образом, спор о праве отсутствует. Лугина Т.В. не препятствует пользованию истцом земельным участком, предоставленном ему в установленных судом границах. Считает, что тем самым истец пытается возложить затраты на оформление земельного участка на ответчика. Полагает, что имеет место злоупотребление правом с его стороны. Лугина Т.В. прав истца не нарушала, т.к. своим земельным участком не пользуется и не препятствует истцу в пользовании его земельным участком. Во-вторых, ответчик обратилась в лицензированную организацию ОАО «Сибгеоинформ», которая сопоставила представленные истцом координаты поворотных точек границ земельного участка с координатами. Которые были ранее установлены решением суда, и пришла к выводу, что большинство их не совпадает с действующей системой координат в Новосибирской области. Тем самым могут быть нарушены права ответчика.

    Представитель третьего лица администрации г.Бердска П.В. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку тот не имеет права на получение бесплатно в собственность земельного участка, согласно п.1 ст.15 Закона НСО «Об использовании земель на территории Новосибирской области», т.к. право собственности на долю в жилом доме возникло у него только 28.01.2013 г..

    Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Хомченко В.И. является собственником 2/5 долей в праве обще долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.1978 года (л.д.5).

    Собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является ответчик Лугина Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что установлено решением Бердского городского суда от 13.09.2013 г. (л.д.6-8), вступившего в законную силу 17.10.2013 г..

    Тем же решением суда, а также определением от 14.06.2014 г. об исправлении описки в решении суда от 13.09.2013 г. (в части координаты Х точки 6) был установлен порядок пользования Лугиной Т.В. и Хомченко В.И. земельным участком по адресу <адрес> площадью 261,0 и 319,0 кв.м, соответственно, определенных местными координатами поворотных точек.

    Как следует из выписки из ЕГРП (л.д.99), Лугина Т.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 261,0 кв.м по адресу <адрес>, 30.08.2013 г..

    30.05.2014 г. постановлением администрации города Бердска №1984 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 319,0 кв.м по <адрес>, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.9).

    Истцом в Бердском отделе ОГУП Техцентр НСО был заказан межевой план (л.д.24-34). При этом Акт согласования местоположения границ земельного участка смежным землепользователем Лугиной Т.В. не подписан (л.д.34 оборот). При этом представитель ответчика утверждает, что с вопросом согласования истец к Лугиной Т.В. и не обращался.

Однако, свидетель Я.Е. пояснила, что к Лугиной Т.В. они с отцом ходили дважды. Первый раз, когда они пришли к ней и показали межевой план, ответчик сказала, что ей надо подумать. Через десять дней они снова обратились к ней и тогда они сказала, что не будет ничего подписывать.

При этом настоящие возражения представителя ответчика на заявленные требования, по сути, согласуются с фактическими обстоятельствами дела в данной части. Кроме того, в процессе рассмотрения дела сторонам (в лице их представителей) предлагалось обратиться в администрацию города для дачи согласия ответчиком на приватизацию используемого им земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом представитель истца намеревалась отказаться от требований о возмещении каких-либо расходов с ответчика. Однако, во внесудебном порядке соглашения не состоялось. Более того, ответчик (по пояснениям её представителя) полагает, что координаты поворотных точек границ земельного участка, заявленные в иске, не совпадают с фактическими границами земельного участка истца.

Межевой план на земельный участок площадью 319,0 кв.м по адресу <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка подготовлен 04.07.2014 г. Бердскми отделом ОГУП Техцентр НСО (л.д.24-37.

Как пояснила кадастровый инженер В.И., на местность для определения новых координат в системе МСК Новосибирской области никто не выходил и замеры не осуществлял, новые координаты точек не просчитывались кем-либо из специалистов, а были взяты из сведений государственного кадастра, поскольку при переводе в сентябре 2013 г. в систему координат Новосибирской области существовавшая ранее местная система координат была пересчитана специалистами службы кадастра и картографии. Таким образом внешние границы земельного участка были внесены специалистами этой службы, а при выдаче межевого плана в июле 2014 г. координаты точек были взяты из кадастра. Координат внутренней границы между участками Лугиной и Зомченко определяли они по факту существующего ограждения. Также пояснила, что при составлении схемы пользования земельными участками в 2013 г. при рассмотрении прежнего дела Лугина Т.В. также не была с ней согласна, т.к. считала, что у Хомченко В.И. должен быть участок меньшей площади.

Из представленной представителем ответчика справки ОАО «Сибгеоинформ» следует, что им Лугиной Т.В. были представлены исходные координаты в МСК г.Бердска, исходя из которых был построен участок, площадь которого составила 263,511 кв.м. после перерасчета координат участка из МСК г.Бердска в МСК НСО площадь участка составила 263,730 кв.м (л.д.150). Из таблицы 2 усматривается, что по сведениям ОАО «Сибгеоинформ» координаты Х и Y конкретных точек не совпадают с координатами, указанными в межевом плане Бердского отдела ОГУП Техцентр НСО от 04.07.2014 г..

    От назначения экспертизы представитель ответчика отказалась, полагая, что представленная справка о несоответствии координат подтверждает невозможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, при сопоставлении непосредственно таблиц координат (л.д.148, 150) усматривается, что координаты точек, определенных ОГУП Техцентр НСО и ОАО «Сибгеоинформ» фактически совпадают, но «сдвинуты» по последовательности нумераций точек, т.е. идентичные координаты Х и Y обозначают разные точки. Так, например, по данным ОГУП Техцентр НСО точка н3 имеет координаты 457352,88 и 4209209,12 (л.д.148), а в таблице ОАО «Сибгеоинформ» те же координаты (с погрешностью до сотых) имеет точка 2 (л.д.150).

     Таким образом достоверных и бесспорных доказательств несоответствия координат характерных точек границ земельного участка Хомченко В.И. фактическим границам этого участка ответчик не представила.

    Разница в площади земельного участка, рассчитанная ОАО «Сибгеоинфрм» не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что между сторонами фактически отсутствует межевой спор. Граница между земельными участками имеет ограждение. Площади земельных участков, используемых каждой из сторон, установлены ранее постановленным решением суда от 13.09.2013 г.. Таким образом довод представителя ответчика о том, что Хомченко В.И. может претендовать на часть земельного участка Лугиной Т.В. в случае внесения в государственный кадастр не верных сведений о границах его земельного участка – полностью безосновательны.

     Доводы представителя администрации города Бердска об отсутствии у ситца права на получение в собственность земельного участка бесплатно – также не состоятельны. Принадлежность истцу доли в праве собственности на жилой дом подтверждается договором купли-продажи от 28.06.1978 г., в связи с чем по основаниям п.1 ч.1 ст. 15 Закона Новосибирской области от 14.04.2003 N 108-ОЗ «Об использовании земель на территории Новосибирской области» он вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, находящийся у него в фактическом пользовании.

    Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4 госпошлина 7 060 руб., оценка имущества 2 000 руб. –л.д.38, юридические услуги 3 000 руб. – л.д.39).

    На основании изложенного и ст.ст.15, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 319 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.07.2014 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 060 ░░░..

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░______________________________________________ ░░░░░░░░ ░.░.