Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2014 от 30.05.2014

Дело № 1-72 /2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Покровск 23 июня 2014 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Егоровой Л.В., с участием государственного обвинителя Сергеевой Ю.С., защитника – адвоката Ивановой К.П. с удостоверением №, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Рогова А.М., потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОГОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имеющего судимостей, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Рогов А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по улице <адрес> ФИО1, Рогов А.М., ФИО3., ФИО4. и ФИО5. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 и ФИО1 стали танцевать, что не понравилось Рогову А.М., и из-за этого между ними возникла ссора. В ходе ссоры у Рогова А.М. из-за внезапных неприязненных отношений на почве ревности возник преступный умысел на причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью.

В период времени <данные изъяты> в прихожей квартиры <адрес> Рогов А.М., реализуя преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью достал правой рукой из левого внутреннего кармана куртки кухонный нож и умышленно нанес ФИО1 три удара ножом в область живота и грудной клетки. От одного удара ножом в область живота ФИО1 не был причинен вред здоровью, а в результате двух ударов ножом в область живота и грудной клетки ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото –резаное ранение грудной клетки слева с ранением перикарда и межреберной артерии, осложнявшаяся гемотораксом, и проникающее колото –резаное ранение передней поверхности живота без ранения внутренних органов, которые согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., каждый в отдельности по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Рогов А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает последствия вынесения приговора суда без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником.

Адвокат Иванова К.П. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Потерпевший ФИО1 не возражает рассмотрению дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.С. считает возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, указав, что ходатайство обоснованно и законно.

При данных обстоятельствах на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Рогова А.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рогова А.М., суд учитывает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту работы, принесение извинений перед потерпевшим. Вместе с тем, наличие <данные изъяты> у подсудимого не расценивается как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку подсудимый <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При оценке личности подсудимого суд учитывает то, что Рогов А.М на учете психиатра и нарколога не состоит, жалоб на него в администрацию <данные изъяты> не поступало, со стороны участкового <данные изъяты> характеризуется как лицо, <данные изъяты>. Сведения о том, что подсудимый привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным отклонить в силу ст. 4.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего назначить суровую меру наказания, вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого места жительства и работы, а также полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения в отношении Рогова А.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оказанию юридической помощи адвокатом на основании ст. 316 УПК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Рогова А.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы, руководствуясь ст. 73 УК РФ, назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение № лет.

Обязать Рогова А.М. в течение испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного Рогова А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить Рогова Александра Михайловича от возмещения процессуальных издержек.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с учетом ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья      З.В. Копырина