Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2012 ~ М-459/2012 от 06.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        14 сентября 2012 года                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи                 Фрольченко З.М.,

при секретаре                                              Крытаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2012 по иску Гайдук С.А. к администрации Благовещенского района об обязании предоставить земельный участок,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Гайдук С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Благовещенского района, в котором просит обязать администрацию Благовещенского района предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель: земли населенных пунктов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Благовещенского района с заявлением № о выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании указанного постановления был выполнен межевой план
данного земельного участка и участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением
кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № он обратился в администрацию Благовещенского района за предоставлением указанного земельного участка в собственность, на что получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что запрашиваемый земельный участок находится на расстоянии менее 100 метров от земельного участка с кадастровым номером №, используемого для молочно-товарной фермы. Данная ферма относится к объектам 3-го класса и имеет санитарно-защитную зону (СЗЗ) 300 метров, в которой нельзя строить жилые дома.

После получения данного решения он обратился в «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес> для уточнения прохождения указанной СЗЗ, на что получил устный ответ, что согласован проект об установлении СЗЗ-30 метров для данной молочно-товарной фермы.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в администрацию Благовещенского района с заявлением № о предоставлении указанного земельного участка в собственность, на что получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе.

Он полагает, что при работе с его заявлением администрации необходимо было сделать запрос в «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» об установлении СЗЗ, а не бездействовать. Более того, разрешенный вид использования земельного участка- для ЛПХ, а не для жилищного строительства.

Отказом администрации Благовещенского района нарушены его права на получение земельного участка, способом их восстановление, по его мнению, является возложение на администрацию обязанностипредоставить ему (Гайдук С.А.) в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель: земли населенных пунктов.

Истец Гайдук С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Красюк И.А., по доверенности со всей полнотой процессуальных полномочий, поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивает, дополнительно пояснила, что право Гайдук С.А. на получение в собственность запрашиваемого земельного участка, уже согласованного администрацией Благовещенского района, промежеванного за счет личных средств истца и поставленного на кадастровый учет, возникает на основании ст.34 ЗК РФ, которая регулирует порядок предоставления земельных участков для нужд, не связанных с жилищным строительством. Отказав Гайдук С.А. в предоставлении участка с кадастровым номером №, причем, необоснованно и не законно, администрация Благовещенского района, нарушила права истца на получение в собственность земельного участка. Они также обжалуют отказ администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении земельного участка.

Представитель ответчика - администрации Благовещенского района Будняк С.В. заявленные требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, суду пояснила: со стороны администрации Благовещенского района нарушений законодательства допущено не было. В предоставлении земельного участка было отказано законно. Согласно СанПиНа недопустимо строительство жилых домов, размещение дачных, садоводческих земельных участков и участков для ЛПХ в границах санитарно-защитной зоны. Чтобы в последующем не было претензий со стороны граждан, администрация вынуждена отказывать в предоставлении земельных участков, расположенных ближе 300 метров до производственных объектов. Почему администрация Благовещенского района утвердила Гайдук С.А. схему расположения земельного участка, пояснить она не может, возможно, при рассмотрении заявления о согласовании схемы была допущена ошибка. Истец просит участок под ЛПХ, но он в последующем не получит разрешение на строительство, следовательно, он потом обратится в администрацию за возмещением ущерба. Что касается просьб Гайдук С.А. обратиться в Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, то администрация района не обязана обращаться в этот орган для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии санитарно-защитной зоны. Администрация исходит из того, что данная зона предполагается, так как гражданин получал участок с кадастровым номером № для фермы и данную СЗЗ должен оформлять он. Администрация отказывает, даже если зона официально не установлена, т.к. по имеющейся у нее компьютерной программе возможно установить расстояние между участками. Этим занимается отдел архитектуры и градостроительства администрации Благовещенского района.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ФИО в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, поэтому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Рассматривая указанные требования, суд исходит из того, что хотя они и заявлены в исковом порядке, фактически требования сводятся к оспариванию решения (отказа в предоставлении земельного участка) администрации Благовещенского района, являющейся органом местного самоуправления, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

При этом, в силу ч.1 ст. 249ГПК РФобязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1,2,4,5 ст. 34ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Орган местного самоуправления на основании поступивших заявлений граждан с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления этих заявлений, обращений утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,после чего заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществляет постановку земельного участка на кадастровый учет. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду заявителю, указанному в п.4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов».

Как установлено судом, Гайдук С.А. ДД.ММ.ГГГГ( вход.№ № обратился в администрацию Благовещенского района с заявлением для утверждения схемы расположения земельного участка в <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением администрации Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ схема на испрашиваемый земельный участок была Гайдук С.А. утверждена<данные изъяты>

За свой счет Гайдук С.А. провел межевание испрашиваемого земельного участка и поставил его ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет, с присвоением участку кадастрового номера №. После чего администрация Благовещенского района в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала информацию о предстоящем предоставлении земельных участков, в числе которых был указан и участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Гайдук С.А. обратился в администрацию Благовещенского района с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка в собственность бесплатно, на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что администрация Благовещенского района не может предоставить ему земельный участок с кадастровым номером №,т.к. он находится на расстоянии менее 100 м от земельного участка с кадастровым номером №, используемого для молочно-товарной фермы. Данная ферма относится к объектам 3-го класса опасности и имеет санитарно-защитную зону (СЗЗ) 300 метров, в которой нельзя строить жилые дома<данные изъяты>

    Обратившись в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Гайдук С.А. получил разъяснение, что Центром в ДД.ММ.ГГГГ согласован проект об установлении СЗЗ -30 м для МТФ на участке с кадастровым номером №. После чего Гайдук С.А. повторно ДД.ММ.ГГГГ( №обратился в администрацию Благовещенского района с заявление о предоставлении ему в собственность бесплатно для ЛПХ земельного участка с кадастровым номером № сообщив при этом полученные из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» сведения, рассмотрев которое, администрация Благовещенского района своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно отказала Гайдук С.А. в предоставлении запрашиваемого участка по тому же основанию- его расположение на расстоянии менее 100м от земельного участка с кадастровым номером №, используемого для молочно-товарной фермы<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель- земли населенных пунктов, принадлежит ФИО на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Как следует из поступившей по запросу суда информацииФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»,подтвержденной Экспертным заключением о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, Центр провел экспертизу проекта «ИП ФИОПроект организации санитарно-защитной зоны. Животноводческий комплекс на <данные изъяты> голов в <адрес>»Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ИП ФИО выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ на проект организации СЗЗ животноводческого комплекса на <данные изъяты> голов в <адрес>. Указанным проектом проведены теоретические расчеты и предложена расчетная (предварительная) СЗЗ размером 30 м от границ промплощадки животноводческого комплекса во всех направлениях( при ориентировочном размере СЗЗ для данных объектов- 300 м согласно требованиям главы VII, раздела 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).Вторым этапом, согласно п.п.4.3 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, определяется установленная (окончательная) СЗЗ предприятия- на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. Окончательная СЗЗ устанавливается постановлением Главного государственного санитарного врача <адрес> (причем ее размер может быть уменьшен в зависимости от результатов натурных наблюдений и лабораторных измерений), для чего соответствующие материалы необходимо представить в Управление Роспотребнадзора.

    В соответствии с разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон от 1000 до 50 метров. Для МТФ в зависимости от числа голов ориентировочные санитарно-защитные зоны определены в размере от 500 до 300 метров.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В силу п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного, воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Окончательная санитарно-защитная зона согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливается на основании решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации (или его заместителя) в зависимости от санитарной классификации объекта.

     Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что администрация Благовещенского района не доказала законность и обоснованность своего отказа в предоставлении в собственность бесплатно Гайдук С.А. земельного участка с кадастровым номером №. Предварительно установленная для МТФ на 120 голов КРС на участке № СЗЗ составляет 30 м, а не 300 м ( что характерно для МТФ на 1200 голов КРС), как указывает администрация, в компетенцию которой не входит установление СЗЗ. Кроме того, из анализа ст.34 ЗК РФ следует, что распорядитель земель, утвердив схему испрашиваемого земельного участка, после проведения необходимых процедур(таких, как межевание участка заинтересованным лицом и постановка его на кадастровый учет, опубликование органом местного самоуправления в газете информации о предоставлении участка), уже не вправе отказывать заинтересованному лицу в его предоставлении на согласованных условиях, тем более что, утверждая Гайдук С.А. схему запрашиваемого участка, администрация района располагала информацией о существовании в собственности ФИО земельного участка № его разрешенном использовании, доказательств внезапного возникновения исключительных обстоятельств, позволяющих отказаться от достигнутой договоренности, администрация также не предоставила.

При изложенных обстоятельствах отказ администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении Гайдук С.А. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, является незаконным, а способом, позволяющим восстановить нарушенные права истца является возложение на администрацию обязанности предоставить Гайдук С.А. испрашиваемый участок на утвержденных условиях., т.е. требования Гайдук С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гайдук С.А. к администрации Благовещенского района об обязании предоставить земельный участок- удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Благовещенского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Обязать администрацию Благовещенского района предоставить Гайдук С.А. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                З.М.Фрольченко.

: