Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2013 ~ М-1626/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-1934/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                         19 июня 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием представителя истца Сурова К.Г.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова И. В. к индивидуальному предпринимателю Чехомову О. Л. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов И.В. обратился в суд с иском к ИП Чехомову О.Л. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда <№>, по условиям которого ИП Чехомов О.Л. обязался осуществить изготовление и монтаж встроенного шкафа-купе, кровати, тумбы, а также осуществить замеры помещения заказчика, необходимые для установки мебели, изготовить эскизы и чертежи (дизайн проект) на заказываемую мебель, осуществить сборку мебели по указанному заказчиком адресу. Общая стоимость работ составила 90 900 руб., срок окончания работ определен датой 21 ноября 2012 г. Зырянов И.В. выполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику предоплату в размере 65 000 руб., при этом, ответчик свои обязательства не исполнил, к работам не приступил. В адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, Зырянов И.В. просит взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора 65 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 90 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал и не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела (л.д. 31-35), Чехомов О.Л. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть, является субъектом предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 16 октября 2012 г. между ИП Чехомовым О.Л. (исполнителем) и Зыряновым И.В. (заказчиком), был заключен договор подряда <№> (л.д. 5-11), по условиям которого ответчик обязался осуществить изготовление и монтаж встроенного шкафа-купе, кровати, тумбы по адресу: <...>, а также осуществить замеры помещения заказчика, необходимые для установки мебели, изготовить эскизы и чертежи (дизайн проект) на заказываемую мебель, осуществить сборку мебели по указанному заказчиком адресу. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Общая стоимость работ составила 90 900 руб. (п. 2.1. договора), оплата заказчиком производится в порядке 50% предоплаты, оставшаяся сумма оплачивается по завершении монтажа изделия (п. 2.2 договора). Срок монтажа изделия определен периодом с 16 по 21 ноября.

В счет исполнения обязательств по договору истцом был внесена предоплата в размере 50 000 руб. 16 октября 2012 г. и в размере 15 000 руб. 11 ноября 2012 г., о чем имеется подпись ответчика в договоре подряда. Однако, как усматривается из пояснений представителя истца, в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений по заявленному иску, у суда имеются все основания принять доводы и доказательства истца о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 65 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку срок выполнения работ установлен договором подряда до 21 ноября 2012 г., суд производит расчет неустойки по следующей формуле: 90 900 руб. (стоимость работ по договору) руб. х 3 % х 151 (количество дней просрочки с 22 ноября 2012 г. по 22 апреля 2013 г.) = 411 777 руб., которая уменьшена истцом до 90 900 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору подряда (л.д. 16), однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 950 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 01 апреля 2013 г. и приходный кассовый ордер об оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. (л.д. 15-17), а также квитанцию об оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик о несоразмерности данных сумм не заявил, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. и оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 318 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова И. В. к индивидуальному предпринимателю Чехомову О. Л. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чехомова О. Л. в пользу Зырянова И. В. в связи с отказом от исполнения договора подряда <№> от 16 октября 2012 г. сумму в размере 65 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 90 900 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 950 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чехомова О. Л. госпошлину в доход государства в размере 4 318 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 г.

Судья       Е.В. Кайгородова