Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 (2-1571/2013;) от 24.12.2013

Дело № 2-82/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению кредитного потребительского кооператива (КПК) «Партнер-Инвест» к Комиссарову А. А., Комиссаровой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Партнер Инвест» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комиссаровом А.А. был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 52 500 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку за пользование займом 14 % в месяц от суммы займа. В качестве меры обеспечения займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля Lada 210740, №, 2008 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности, где предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в подтверждение чего Комиссаровым А.А. была выдана генеральная доверенность на право распоряжения залоговым имуществом, удостоверенная нотариусом на имя уполномоченного кооперативом лица, и договор поручительства, где солидарным поручителем выступила Комиссарова Н.В. Обязательства, предусмотренные договором, в указанный срок ответчиками исполнены не были. Ответчики для проведения переговоров о способах погашения задолженности не являются. В соответствии с п. 3.1- 3.3 договора займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет 7 350 рублей. Кроме того, пунктом 4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа предусмотрено начисление пени из расчета 3% процента в день от несвоевременно возвращенной суммы основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., пеня составляет 47250 рублей. Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено начисление пени из расчета 3% процента в день от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составляет 6615 рублей. Также, п. 1.7 договора займа предусмотрена установка оборудования спутникового мониторинга на заложенное транспортное средство, а абзацем 2 п. 2.1.5. этого договора стороны договорились, что цена вышеуказанного оборудования составляет: 30000 рублей и в случае повреждения, хищения или уничтожения оборудования спутникового мониторинга, заемщик обязан возместить заимодавцу возникшие в связи с этим убытки в полном объеме, независимо от наличия либо отсутствия вины заемщика в причинении данных убытков, в п. 2.1.4 договора определена цена обслуживания этого оборудования, которая составляет 500 р. в месяц. Таким образом, ответчиками нарушено право истца на своевременный возврат заемных средств и процентов за пользование указанными средствами, так как долг ответчиков на сегодняшний день составляет: 144 215 рублей. Вследствие противоправных действий ответчиков для защиты своих законных интересов истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также 4084 рублей 30 коп. в оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7350 рублей, пени за невозврат заемных средств в размере 47250 рублей, пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере 6615 рублей, 30000 рублей в счет компенсации стоимости оборудования спутникового мониторинга, 500 рублей за обслуживание вышеуказанного оборудования, расходы по уплате госпошлины в размере 4084 рубля 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Lada 210740, №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 152500 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда произведена замена истца - кредитного потребительского кооператива (КПК) «Партнер Инвест» на его правопреемника - ООО «Партнер Инвест».

Представитель истца ООО «Партнер Инвест» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Комиссаров А.А., Комиссарова Н.В. в судебное заседание не явились, их место жительство не известно, извещались по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчиков- назначенный судом адвокат Аносов Д.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что ему не известна позиция Комиссарова А.А., Комиссаровой Н.В.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., КПК «Партнер Инвест» предоставил Комиссарову А.А. денежные средства в размере 52500 рублей под 14% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно 1.6 договора предоставленный заем обеспечивается договором поручительства и договором залога транспортного средства.

Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Комиссаров А.А. передал в залог принадлежащей на праве собственности автомобиль Lada 210740, №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, двигатель № кузов №, цвет синий (л.д. 12-14).

Договором поручительства Комиссарова Н.В. обязалась своим имуществом, а также денежными средствами, солидарно и в полном объеме с Комиссаровым А.А. нести ответственность перед истцом за невозврат вышеуказанного краткосрочного займа (л.д. 15,16).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 52500 рублей ответчику Комиссарову А.А. выданы ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера через кассу наличными (л.д. 19).

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Комиссаров А.А. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный договор займа содержит условия об ответственности заемщика, а именно: в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 3% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возращена.

Кроме этого, пунктом 4.3 указанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Партнер Инвест» уступает ООО «Партнер Инвест» все права требования по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору залога транспортного средства № от 08.08.2011г., а также по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Партнер Инвест» сообщило ответчикам о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Общая сумма требования на дату заключения вышеуказанного договора цессии, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 163299 рублей 30 коп. (л.д. 68,69).

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Комиссарова А.А. по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 163299 рублей 30 коп., в том числе: основной долг – 52500 рублей; проценты за пользованием займом с 08.08.2011-ДД.ММ.ГГГГ гг. – 7350 рублей; штрафные проценты на основной долг с 08.09.2011-ДД.ММ.ГГГГ гг. – 47250 рублей; штрафные проценты с процентами за пользованием займом с 08.09.2011-ДД.ММ.ГГГГ гг. – 6615 рублей; стоимость спутникового оборудования – 30000 рублей; абонентское обслуживание оборудования мониторинга с 08.08.2011-ДД.ММ.ГГГГ гг. – 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4084 рублей 30 коп.; оплата юридических услуг – 15000 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что заемщик Комиссаров А.А., заключив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., не выполнил своих обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему, на основании чего у суда имеются основания удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно основного долга 52500 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7350 рублей.

Размер пени за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), рассчитанный истцом в соответствии с договором займа, составляет 47250 рублей и 6615 рублей соответственно.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего должна быть соразмерна нарушенному праву и не может являться средством обогащения, суд считает, что истец, определяя договорную неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, злоупотребил правом, что недопустимо в силу закона (ст. 10 ГК РФ). На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременный возврат суммы займа до 750 рублей, уменьшить размер пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами до 150 рублей с учетом небольшого периода просрочки – 30 дней, и взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков.

Как усматривается из условий договора займа, установка системы спутникового мониторинга на заложенное транспортное средство производилась истцом в его интересах в обеспечение сохранности автомобиля, являющегося предметом залога, сведений о приобретении в собственность указанной системы ответчиком Комиссаровым А.А. суду не представлено. Как следует из договора займа, заемщик Комиссаров А.А. возмещает заимодавцу убытки, возникшие в случае повреждения, хищения или уничтожения оборудования спутникового мониторинга, следовательно, истец должен доказать, что ему причинены убытки вследствие наступления одного из вышеуказанных обстоятельств. С учетом отсутствия доказательств возникновения убытков у истца суд приходит к выводу о том, что данная система спутникового мониторинга отделима от автомобиля и является собственностью истца, использовалась именно истцом, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ее стоимости в размере 30000 рублей и стоимости обслуживания в размере 500 рублей следует отказать, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник в силу ст. 210 ГК РФ, иного договором между истцом и Комиссаровым А.А. не предусмотрено.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Комиссаровым А.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец приобретает право на обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль и его реализацию за цену, согласованную сторонами договора залога – 152500 рублей (п. 2.3 договора). Учитывая, что судом установлен факт неисполнения Комиссаровым А.А. обязательств по договору займа в части возврата основного долга и процентов по нему в размере 59850 рублей, с учетом неустойки, подлежащей взысканию в размере 900 рублей, сумма задолженности Комиссарова А.А. перед истцом составила более 5% от стоимости предмета залога, следовательно, требование истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 152500 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 348 ГК РФ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг подтверждается, что истец понес расходы в связи с обращением в суд в размере 15 000 рублей (л.д. 15,16).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя истца по оказанию юридической помощи в двух судебных заседаниях и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая их разумными.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ООО «Партнер Инвест» госпошлины в размере 4084 рубля 30 коп., поскольку нормами процессуального права не предусмотрены солидарные обязательства стороны по делу в части возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, уплаченная истцом госпошлина подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представление интересов ответчиков Комиссарова А.А. и Комиссаровой Н.В. в судебном разбирательстве осуществлял адвокат Аносов Д.Ю., процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению составили 1320 рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Комиссарова А. А., Комиссаровой Н. В. в пользу ООО «Партнер Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7350 рублей, пени за не возврат заемных денежных средств в размере 750 рублей; пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере 150 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки: Lada 210740, идентификационный номер (VIN) №, тип: легковой, категория: В. год изготовления: 2008, модель № двигателя №, кузов: №, цвет кузова: синий, ПТС: <адрес>, выдан: ОАО «Автоваз», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 152 500 рублей.

Взыскать с Комиссарова А. А., Комиссаровой Н. В. в пользу ООО «Партнер Инвест» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рубля 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Комиссарова А. А., Комиссаровой Н. В. в доход федерального бюджета в равных долях процессуальные издержки в размере 1320 рублей по оплате вознаграждения адвокату по назначению за представительство их интересов в суде.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья                     С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2014 года.