Решение по делу № 2-364/2019 ~ М-306/2019 от 04.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2019 по иску Федотова Сергея Михайловича к Ныркову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.М. обратился в суд с иском к Ныркову А.В. о взыскании стоимости проданного, не оплаченного автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска в размере 550 000 рублей. В обоснование своего требования сослался на то, что ответчик на основании договора купли-продажи от 10.11.2016 № <данные изъяты> приобрёл у него за плату автомобиль марки <данные изъяты> и зарегистрировал купленное автотранспортное средство на своё имя в ГИБДД. Указанная сделка купли-продажи была признана действительной в судебном порядке. Сам Нырков А.В. факт совершения сделки признаёт и утверждает, что исполнил её в части оплаты автомобиля. Между тем никаких денежных средств по договору от 10.11.2016 он от Ныркова А.В. не получал. Подпись в этом договоре выполнена от его имени неустановленным лицом. Указанные в договоре от 10.11.2016 сведения о стоимости автомобиля, равной 44 000 рублей, являются недостоверными. Ответчик не оспаривает, что в действительности продажная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляла 550 000 рублей. Ни деньги, ни иное имущество в качестве встречного предоставления по договору от 10.11.2016 Нырков А.В. ему лично не передавал, притом что доверенности с полномочием по принятию встречного предоставления за проданный автомобиль им (Федотовым С.М.) никому не выдавались. В соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") с ответчика как покупателя подлежит взысканию задолженность по договору от 10.11.2016 № <данные изъяты> в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании истец Федотов С.М. и его представитель Шмунис М.О. настаивали на удовлетворении иска, полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что Федотов С.М. продал свой автомобиль марки <данные изъяты> ответчику при помощи сотрудников ООО "Олимп". Пилипчик М.А., являвшийся сотрудником ООО "Олимп", не собирался приобретать у Федотова С.М. автомобиль в свою собственность. Договор купли-продажи от 03.10.2016 № <данные изъяты> между ним и Пилипчиком М.А. был составлен формально для оставления продаваемого автомобиля на стоянке ООО "Олимп", а в день его подписания сторонами было оформлено в единственном экземпляре письменное соглашение о расторжении этого договора. Пилипчик М.А. не зарегистрировал автомобиль марки <данные изъяты> на своё имя в ГИБДД. Ни ООО "Олимп", ни Пилипчик М.А. не являлись стороной договора от 10.11.2016 № <данные изъяты>, на основании которого ответчик приобрёл указанный автомобиль в свою собственность.

Ответчик Нырков А.В. и его представитель Целихин С.А. не признали предъявленный иск полностью, мотивируя своё несогласие тем, что Федотов С.М. продал свой автомобиль марки <данные изъяты> Пилипчику М.А. по договору купли-продажи от 03.10.2016 № <данные изъяты>. Нырков А.В. купил спорный автомобиль на стоянке ООО "Олимп" 10 ноября 2016 года, когда истец уже не являлся собственником указанного автомобиля, и полностью оплатил купленный автомобиль. Расчёты за автомобиль с Федотовым С.М. должен был осуществить Пилипчик М.А., а не Нырков А.В. В судебном порядке ответчик был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Никаких договорных обязательств перед истцом Нырков А.В. не имеет

Пилипчик М.А., привлечённый к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Олимп" как третье лицо на стороне истца не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, хотя было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон и их представителей и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Федотова С.М. не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Абзацем первым пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из пунктов 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В силу части первой статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что с 20 ноября 2012 года Федотов Сергей Михайлович являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № (л.д. 7, 93, 95, 104, 133).

03 октября 2016 года в городе Калининграде Федотов С.М., выступая в качестве продавца, заключил с Пилипчиком Максимом Александровичем как покупателем договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого последний приобрёл вышеуказанный автомобиль в собственность за 44 000 рублей. В качестве оформителя этого договора выступало ООО "Олимп", которое оказывало услуги по организации продажи автомобилей, предоставлению автостоянки, на которой потенциальные покупатели могли осматривать автомобили (л.д. 16, 132, 167).    

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 № <данные изъяты> право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к Пилипчику М.А. как покупателю в момент заключения договора, то есть 03 октября 2016 года.

Из пункта 11 договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 № <данные изъяты> следует, что заключение этого договора является подтверждением осуществления всех расчётов между продавцом и покупателем и отсутствия претензий сторон друг к другу.

Частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившими в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.12.2018 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.04.2019, Федотову С.М. отказано в удовлетворении иска к Пилипчику М.А. и Ныркову А.В. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2016, договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2016, истребовании автомобиля из незаконного владения Ныркова А.В. и взыскании с Пилипчика М.А. денежных средств в сумме 80 000 рублей.

Этими судебными постановлениями, которые в соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, установлены следующие обстоятельства: совершение 03 октября 2016 года сделки по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (VIN №) в соответствии с положениями статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ привело к возникновению у покупателя Пилипчика М.А. права собственности на этот автомобиль с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 № <данные изъяты>; в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 10.11.2016 № <данные изъяты>, оформленного ООО "Олимп", автомобиль марки <данные изъяты> был продан Ныркову А.В. за 44 000 рублей; на основании указанного договора ООО "Олимп" как оформителем в паспорт транспортного средства внесены изменения путём указания Ныркова А.В. в качестве нового собственника автомобиля; 17 ноября 2016 года на основании договора от 10.11.2016 № <данные изъяты> и паспорта транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области осуществлена регистрация изменений сведения о собственнике автомобиля марки <данные изъяты>; к моменту заключения Нырковым А.В. договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2016 № <данные изъяты> Федотов С.М. не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>; фактически совершившие 10 ноября 2016 года указанную сделку купли-продажи автомобиля Пилипчик М.А. и Нырков А.В. её не оспаривали (л.д. 13–18, 165–170).

Приведённые выше обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Нырков А.В. не состоял в договорных отношениях с Федотовым С.М. и не покупал у истца автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (VIN №) за 550 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2016 № <данные изъяты>, не являясь стороной этого договора.

Оплату спорного автомобиля Федотову С.М. осуществлял Пилипчик М.А. в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 № <данные изъяты>, к которому Нырков А.В. не имеет никакого отношения.

Пилипчик М.А. как покупатель в установленном порядке не возлагал на Ныркова А.В. обязанность по оплате автомобиля марки <данные изъяты>, приобретённого у Федотова С.М. по договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 № <данные изъяты>.

Таким образом, у Ныркова А.В. отсутствует денежное обязательство перед Федотовым С.М. по оплате спорного автомобиля, вытекающее из договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2016 № <данные изъяты>.

Указание Федотова С.М. в качестве продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.11.2016 № <данные изъяты>, оформленном ООО "Олимп" по истечении более месяца после прекращения права собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о наличии у Федотова С.М. права требовать оплаты спорного автомобиля от Ныркова А.В. в рамках вышеуказанного договора.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска Федотова С.М. о взыскании с Ныркова А.В. задолженности по оплате автомобиля марки <данные изъяты> в размере 550 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2016 № <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Федотову Сергею Михайловичу в удовлетворении иска к Ныркову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (VIN №) в размере 550 000 рублей на основании договора купли-продажи от 10.11.2016 № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года на пяти страницах.