Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5348/2021 ~ М-3527/2021 от 07.05.2021

Производство № 2-5348/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005357-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием представителей истцов ИА, ТТ – ЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИА, ОТ, ТТ к ООО «Управ-Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИА, ОТ, ТТ обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом № *** по ул. *** осуществляет ООО «Управ-Дом». 26.12.2020 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения. В присутствии сотрудника управляющей компании произведен осмотр жилого помещения и составлен акт осмотра, установлено, что затопление квартиры произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения в санузле.

В целях определения стоимости размера ущерба, причиненного квартире № ***, истцы обратились в ООО «Содействие». В ходе осмотра экспертами квартиры установлены следующие повреждения: переувлажнение линолеума; загрязнение, переувлажнение, деформация поверхности стен; загрязнение, переувлажнение, деформация поверхности потолка; разбухание, загрязнение, деформация предметов мебели. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 193 800 рублей.

11.02.2021 года и 05.05.2021 года в адрес ООО «Управ-Дом» направлены претензии с требованием о возмещении причиненного истцам ущерба, ответ на которые не поступил.

Полагают, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за ненадлежащее обслуживание общего имущества жилого дома, к которому относится стояк горячего водоснабжения, лежит на управляющей организации, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Управ-Дом».

На основании изложенного просят взыскать с ООО «Управ-Дом» ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 193 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 193 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ИА, ТТ – ЕЮ настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ИА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ОТ, ТТ, представитель ответчика ООО «Управ-Дом» в судебное заседание не явились. Истцы обеспечили явку своего представителя. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная корреспонденция возвращена в суд с связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п. 63).

По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на него в силу приведенных выше правовых норм лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд признает ответчика ООО «Управ-Дом» извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИА, ОТ, ТТ являются собственниками (17/20 долей, 1/20 доля, 2/20 доли, соответственно) квартиры № ***.

Управление многоквартирным жилым домом № *** по ул. *** г. Благовещенска, в том числе содержание и ремонт общего имущества, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2020 года осуществляет ООО «Управ-дом».

26.12.2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Из акта от 12.01.2021 года следует, что комиссией в составе: мастера ООО «Управ-Дом» ВА, собственника жилого помещения ИА, проведено обследование жилого помещения № *** в многоквартирном доме № ***, установлено затопление квартиры № ***; причина затопления – порыв стояка ГВС в санузле; при обследовании квартиры выявлено: отделка санузла пришла в негодность, сырость под линолеумом, в двух комнатах мебель разбухла снизу, отошли обои на потолке и стенах в коридоре, разбухли двери в санузле.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, 08.02.2021 года ИА заключен договор на проведение оценки с ООО «Содействие».

Согласно отчету ООО «Содействие» № 21/036 от 08.02.2021 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 193800 рублей.

10.02.2021 года и 05.05.2021 года ИА в адресу ООО «Управ-Дом» направлены претензии о возмещении материального ущерба в размере 193800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, которые оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон распространяется действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закон «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

При этом в силу положений Правил № 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Из изложенного следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно является зоной ответственности управляющей организации – ООО «Управ-Дом», на которую в силу закона возложена ответственность за содержание данного имущества.

Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истцов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика ООО «Управ-Дом» по причине порыва стояка горячего водоснабжения в санузле, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и надлежащее состояние которого отвечает ООО «Управ-Дом».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Содействие» № 21/036 от 08.02.2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым рыночная стоимость причиненного заливом квартиры ущерба составила 193 800 рублей.

Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как доказательство размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60, 55 ГПК РФ.

В отчете приведен полный расчет ущерба, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения жилого помещения. Квалификация проводившего осмотр жилого помещения и составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Характер и объем описанных повреждений соответствуют виду, локализации и степени повреждений, жилого помещения и зафиксированных в акте осмотра жилого помещения от 12.01.2021 года, составленном в присутствии представителя ООО «Управ-Дом».

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, оценщиком обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Размер ущерба, заявляемый истцом, ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли, при таких обстоятельствах, суд принимает отчет ООО «Содействие» № 21/036 от 08.02.2021 года, представленный истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управ-Дом» в счет возмещения ущерба причинённого заливом квартиры в размере 193 800 рублей соразмерно долям истцов в праве общей долевой собственности на жилое помещение: в пользу ИА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ОТ, - в размере 174420 рублей (17/20+1/20 от 193800 рублей), в пользу ТТ – в размере 19380 рублей (2/20 от 193800 рублей).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцы являются потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ИА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ОТ, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу ТТ – 1000 рублей, в удовлетворении данного требования в большем размере, истцам следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06ю2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона).

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, размер штрафа в пользу ИА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ОТ, составляет 88 210 рублей (174 420 + 2 000) х 50%), в пользу ТТ – 10190 рублей (19 380 + 1 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцами также заявлено о взыскании с ООО «Управ-Дом»неустойки со ссылкой на положения п. 5 ст. 28, ст. 31Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Истцы полагают, что их требование о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, а нарушение этого срока является основанием для взыскания в их пользу неустойки.

Согласно п.1 ст. 31Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28и п. 1и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 1 п. 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, данная неустойка может быть взыскана только в случае нарушения исполнителем десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае истцам причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов расходы, а направлены на возмещение ущерба, явившегося следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Положения ст. 14Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). Положениями данной нормы Закон не предусмотрено взыскание неустойки.

Следовательно, требования о возмещении причиненного истцам ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых предусмотрена ответственность в вине неустойки, в связи с чем на отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцами как собственниками квартиры по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ИА произведена оплата услуг по составлению отчета об оценке ООО «Содействие» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 08.02.2021 года.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управ-Дом» расходов на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей в пользу ИА, понесшей данные расходы.

При подаче настоящего иска с учетом положений ст.103 ГПК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем по правилам указанной ранее нормы, а также ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5076 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИА, ОТ, ТТ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управ-Дом» в пользу ИА, действующей за себя и в интересах ОТ, возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате залива, в размере 174 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 88 210 рублей.

Взыскать с ООО «Управ-Дом» в пользу ИА расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управ-Дом» в пользу ТТ возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате залива, в размере 19 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 190 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Управ-Дом» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 5 076 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

Председательствующий судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2021 года.