Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2017 ~ М-114/2017 от 12.01.2017

№ 2-911/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Стекольщикова 1ИО на основании ордера адвоката Ясинской А.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольщикова 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 110850,20 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей,

установил:

Стекольщиков 1ИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением Полинина 2ИО, и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный номер №. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Ляшенко 3ИО гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере 293861,46 рублей; решением судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 27 июля 2016 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 23885,37 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Стекольщикова 1ИО на основании ордера адвокат Ясинская А.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. просил снизить размер неустойки до разумных пределов по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 32-35).

Истец Стекольщиков 1ИО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 27 июля 2016 года в пользу Стекольщикова 1ИО с СПАО «Ингосстрах» взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 21707,37 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере 2178 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2040 рублей, штраф в размере 10853,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 62279,05 рублей (л.д. 29).

12 февраля 2016 года истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 293861,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 79).

Согласно исполнительному листу № от 27 июля 2016 года оставшаяся часть страхового возмещения была взыскана по решению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 27 июля 2016 года, вступившему в законную силу 07 октября 2016 года (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая было направлено истцом 24 декабря 2015 года (л.д. 13), а получено ответчиком 26 декабря 2015 года, что подтверждается подписью сотрудника СПАО «Ингосстрах» (л.д. 36). Приложением к данному заявлению явился следующий пакет документов: оригинал заявления о выплате страхового возмещения, оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки о ДТП (2), постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия банковских реквизитов. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи документов (л.д. 36).

30 декабря 2015 года СПАО «Ингосстрах» в адрес Стекольщикова 1ИО направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, а также полного комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования для установления наличия страхового случая и размера убытков (л.д. 51).

В сообщении, направленному в адрес истца 11 января 2016 года, страховая компания выразила готовность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами, а также представления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ляшенко 3ИО заверенного надлежащим образом (л.д. 54).

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2015 года в отношении Ляшенко 3ИО о назначении последнему административного наказания, представлено в страховую компанию только 09 февраля 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 75). Доказательств предоставления данного документа страховщику в более ранее время суду не представлено.

Приложенная к заявлению о страховой выплате от 24.12.2015 года копия постановления по делу об административном правонарушении (на которую ссылался в судебном заседании представитель истца), свидетельствует о привлечении к административной ответственности самого истца по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д. 42).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, для целей установления оснований для осуществления страховой выплаты страховщиком виновника ДТП, последнему должна быть предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении застрахованного лица (в данном случае по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 01 марта 2016 года и с 02 марта 2016 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 января 2016 года по 07 октября 2016 года в размере 110850,20 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует исчислять со дня предоставления страховщику последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании страховой суммы и утраты товарной стоимости, законность которых подтверждена решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Стекольщикова 1ИО УТС не освобождает ответчика (страховщика) от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение мировым судье судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа решений о взыскании УТС в пользу Стекольщикова 1ИО не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 27 июля 2016 года.

Согласно платежному поручению № от 12 февраля 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 293861,46 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 21707,37 рублей взыскана по решению суда от 27 июля 2016 года.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения решения суда, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, подлежит начислению за период с 02 марта 2016 года по 07 октября 2016 года на сумму 21707,37 рублей и составляет 47756,21 рублей.

Расчет: 21707,37 * 220 дней * 1% = 47756,21.

Расчет истца не верен в связи с неправильным исчислением периода просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 47756,21 рублей до 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании ордера, выданного АК Жеребятьев и партнеры, представляла адвокат Ясинская А.С., участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 февраля 2017 года истцом произведена оплата по оказанию юридических услуг в размере 9000 рублей (л.д. 30).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 9 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Стекольщикова 1ИО неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, всего 29 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>