Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2013 от 25.11.2013

№

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково                     17 декабря 2013 года

    Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,

с участием Клыковой Е.С.,

ее защитника Михайлова В.Н.,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО «Шегарский» Аксенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клыковой ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Клыковой ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей администратором ООО ФИО14, проживающей в <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района от 11.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Клыкова Е.С. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Согласно данному постановлению, Клыкова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем «ФИО15» государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Клыкова Е.С. обратились в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. Клыкова Е.С. управляя автомобилем «ФИО15» государственный регистрационный знак №, проезжая по <адрес> в <адрес>, была остановлена работниками ГИБДД, так как не была пристегнута ремнем безопасности. При составлении протокола за данное правонарушение, работники полиции выразили сомнение о ее состоянии и предложили пройти освидетельствование. В машине полиции Клыковой Е.С. предложили продуть прибор, при этом ей не было разъяснено, что это за прибор, не показали целостность государственного клейма, какими были показания прибора до продувания, трубку продувания при Клыковой Е.С. не меняли. После продувания прибора на экране показали цифру 0790 и попросили расписаться в протоколе и подтвердить, что прибор показал именно эту цифру. Бумажный носитель не показывали и вместе с протоколом не вручали. В протоколе Клыкова Е.С. отказалась ставить подпись, поскольку находилась в трезвом состоянии. В машине полиции Клыкова Е.С. говорила сотрудникам, что не согласна в том, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, требовала доставить ее в медицинское учреждение, где провести освидетельствование путем исследования биологического материала, однако ей было отказано в грубой форме. Требование о проведении освидетельствования слышали посторонние люди, также происходящее фиксировалось на видеорегистратор. Указывает, что спиртное в этот день не употребляла, везла гражданского мужа ФИО3 домой со дня рождения. Клыкову Е.С. отстранили от управления транспортным средством и вызвали эвакуатор, доставили машину на стоянку <адрес>, за которою ей пришлось уплатить <данные изъяты> рублей. Забрать автомобиль ее знакомому ФИО6, который имеет водительское удостоверение и находился в трезвом состоянии, работники ГИБДД запретили. Считает, что привлечена к административной ответственности незаконно, так как вина не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района от 11.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Клыкова Е.С., ее защитник Михайлов В.Н. поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным, заявили ходатайство о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7

Должностной лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Клыковой Е.С. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Шегарский» Аксенов А.А. в судебном заседании считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что Клыкова Е.С. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколах, получении их копий отказалась в присутствии понятых, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, обвинила сотрудника в превышении должностных полномочий в виде кражи золотой цепочки. Обозначение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Клыковой Е.С. основания для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения указано им ошибочно. Транспортное средство, которым управляла Клыкова Е.С. сотрудник не мог передать прибывшему Клыкову Е.И. в связи с тем, что не мог установить наличие родственных отношений между этими лицами. По указанным причинам автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Выслушав Клыкову Е.С., защитника Михайлова В.Н., допросив свидетеля ФИО6, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Клыковой Е.С. не пропущен.

Протокол об административном правонарушении в отношении Клыковой Е.С. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудником полиции выполнено. Клыкова Е.С. была отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Факт совершения Клыковой Е.С. вменяемого ей административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Клыковой Е.С., согласно которому последняя управляя автомобилем ФИО15 №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, от объяснений, подписи в протоколах отказалась в присутствии понятых ФИО9, ФИО11 (л.д. 3).

Рапортом сотрудника ИДПС Шегарского РОВД Аксенова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. В <адрес> был остановлен автомобиль ФИО15 <данные изъяты> под управлением Клыковой Е.С., в ходе беседы с водителем было установлено, что из полости рта исходит запах алкоголя. Клыкова Е.С. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с показаниями не согласилась и заявила, что прибор не работает, и отказалась от всех подписей. Клыковой Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась в присутствии понятых (л.д. 2).

    Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения Клыковой Е.С. Исследование прибором АКПЭ-01.01.М № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) у обследуемой показало наличие алкоголя в выдохе – 0,790 мкг/л. От подписи в Акте, получении его копии Клыкова Е.С. отказалась в присутствии понятых ФИО9, ФИО11 (л.д. 8, 9)

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, 11) следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Клыковой Е.С. послужили признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, основанием отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. Как следует из протокола, Клыкова Е.С. отказалась подписывать протокол, мнение по поводу направления на медицинское освидетельствование не выразила. Эти обстоятельства подтверждаются подписями понятых ФИО9, ФИО11 в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Клыков Е.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он присутствовал при разговоре Клыковой Е.С. и сотрудников ДПС, при котором ФИО6 просила направить ее на освидетельствование, а сотрудники поясняли, ей, что в этом нет смысла, так как у ней все признаки алкогольного опьянения.

Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО11, допрошенной в суде первой инстанции, согласно которым последняя присутствовала в качестве понятой при составлении протоколов в отношении Клыковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетеля ФИО11 Клыкова Е.С. продышала аппарат, но с его результатами не согласилась, поэтому сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование, от которого Клыкова Е.С. отказалась. Поэтому она (ФИО11) и Торопов поставили подписи в протоколах, так как Клыкова Е.С. отказывалась. Все протоколы были заполнены и понятые с ними были ознакомлены.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, так как ее показания в качестве понятого по делу об административном правонарушении последовательны, логичны и согласуются с процессуальным статусом свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в качестве свидетеля ФИО7 в связи с тем, что последний на неоднократные вопросы суда не смог назвать место своего рождения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции подробно исследована доказательная база по настоящему делу об административном правонарушении в виде показаний свидетелей и очевидцев события административного правонарушения, что является дополнительным основанием для отказа в ходатайстве о допросе ФИО7

Разрешая доводы жалобы в части сведений о грубом поведении сотрудников полиции в отношении Клыковой Е.С., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Суд считает установленным, что Клыкова Е.С. являлась лицом, управляющим транспортным средством, поэтому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ обязана была пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у Клыковой Е.С. имелись признаки алкогольного опьянения.

При этом к пояснениям Клыковой Е.С. о том, что в направлении на медицинское освидетельствование ей было отказано в грубой форме, а сотрудники не вручали копии протоколов и иных процессуальных документов, судья относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от административной ответственности.

Учитывая, что Клыкова Е.С. отказалась выражать свое мнение по поводу прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении её на медицинское освидетельствование в соответствующих протоколах, медицинское освидетельствование фактически не проводилось, суд приходит к выводу, что Клыкова Е.С., наделенная правом управления транспортным средством, была обязана знать Правила дорожного движения и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Клыкова Е.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а поэтому в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ доказательств по настоящему делу позволяет суду сделать вывод, что Клыкова Е.С., имея возможность ознакомиться с протоколами составленными инспектором ДПС, а также выразить свое мнение по поводу составленных протоколов, имея возможность пройти медицинское освидетельствование, отказалась подписывать протоколы и выражать свое отношение о направлении ее на медицинское освидетельствование, тем самым отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Клыковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Клыковой ФИО13 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

    Судья Д.В. Бахарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>