Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2016 (АА-873/2015;) от 21.12.2015

Дело № АА-873/15

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.

с участием представителя УЖКХ администрации г. Благовещенска Представитель1, генерального директора ООО «П2» ТретьеЛицо1, защитника ООО «П2» Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска К. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 27 ноября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «П2», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что УЖКХ администрации г. Благовещенска не согласно с выводами мирового судьи об отсутствии надлежащего направления в адрес ООО «П2», а также получения или вручения уведомления о проведении проверки в отношении управляющей организации ООО «П2». В подтверждение направления уведомления в адрес управляющей организации к материалам дела приобщен отчет о дате и времени, совпадающий с фотоотчетом факса уведомления от ***г. с *** мин. *** до *** мин. *** Представленная распечатка с телефона *** (№ телефона управления ЖКХ администрации города Благовещенска) на телефон *** (№ телефона управляющей организацией, указанный в угловом штампе и в реквизитах стороны по договору управления от ***г.) и имеющийся фотоотчет факса с копией уведомления подтверждает факт того, что ***г. в *** минут *** начат разговор с должностным лицом управляющей организации ООО «П2» продолжительностью *** минуты - «о необходимости принятия факса и содержании уведомлении». В *** минута *** ***г. с телефона *** на телефон *** запущено факсимильное уведомление, проходящее по факсу в течение *** минут. Данный факт подтверждается детализацией исходящих разговоров местной связи за период сентябрь *** года по официальному запросу управления ЖКХ администрации города в ООО «***». В судебном заседании представитель управляющей организации ТретьеЛицо1 факт разговора с ним представителя У ЖКХ администрации города о дате, времени, месте и цели проверки не отрицал, мотивировал свое отсутствие при проверке и не предоставление документов к проверке в связи с расторжением договора управления МКД с собственниками в одностороннем порядке. Аналогичная позиция была выражена представителем ООО «П2» Защитник1 в судебном заседании *** года. Более того, ***г. также состоялся телефонный разговор представителя УЖКХ города Благовещенска Представитель1 с Защитник1 (юристом организации) по вопросу необходимости предоставления документов и присутствия на проверке ***г. в ***час. Факт того, что управляющая организация знала о дате, времени, месте и цели проверки, подтверждается также прибытием на место проверки представителя управляющей компании, который также отказался участвовать в проверке в связи с отсутствием договорных отношений с собственниками МКД. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя УЖКХ г. Благовещенска, хотя ***г. в *** часов был осуществлен телефонный звонок на судебный участок № 10, в ходе телефонного разговора было сообщено о задержке представителя УЖКХ г. Благовещенска Представитель1 в ООО «***» с целью получения документов, подтверждающих факт факсимильного направления уведомления о проведении проверки. При рассмотрении делу не дана оценка всем представленным доказательства в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании представитель УЖКХ администрации г. Благовещенска Представитель1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что она лично разговаривала с защитником ООО «П2» по поводу проведения проверки; воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок и уклонение от проведения проверки выразилось в не предоставлении запрашиваемых документов по многоквартирному дому, в том числе с перечнем выполняемых работ, не предоставлении доступа в помещения общего пользования многоквартирного дома, с целью проверки готовности дома к отопительному сезону, не обеспечение присутствия представителя управляющей компании, которому необходимо было задать вопросы по обслуживанию дома. Несмотря на наличие акта обследования жилого дома, комплексное обследование не было проведено, так как не был предоставлен доступ во все места общего пользования и не были представлены документы.

В судебном заседании законный представитель и защитник ООО «П2» считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как доказательства уведомления ООО «П2» о проведении муниципального контроля в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что проверка УЖКХ администрации г. Благовещенска была проведена. Копия договора управления у УЖКХ администрации г. Благовещенска имелась.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 года № 159-ФЗ) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из представленных материалов, протокола об административном правонарушении № *** от *** года следует, что в связи с проверкой УЖКХ администрации г. Благовещенска подготовки многоквартирного жилого дома, расположенного в с. *** по ул. ***, к отопительному периоду ***-*** года, *** года в адрес ООО «П2» направлено уведомление № *** о проведении *** года в период с *** минут до *** минут мероприятия по муниципальному жилищному контролю, в котором содержались требования: принять участие в проверке или направить уполномоченного представителя; обеспечить доступ в подвальное помещение дома; представить акт готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде, акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде, акт установки расчетных шайб в тепловом пункте; копии устава, ОГРН, ИНН, ЕГРЮЛ, договора технического обслуживания, полномочия лица, принимающего участие в проверке. В указанное в уведомлении время представители ООО «П2» не явились, документы, указанные в уведомлении, представлены не были, тем самым ООО «П2» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки (уклонилось).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 27 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «П2» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Делая вывод об отсутствии в действиях ООО «П2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ мировой судья сослался на отсутствие относимых и допустимых доказательств надлежащего направления уведомления № *** от *** года в адрес ООО «П2», а также получения или вручения данного уведомления ООО «П2».

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка пояснениям представителя УЖКХ администрации г. Благовещенска Представитель1 о том, что *** года она не только отправила уведомление факсом, но и сообщила представителю ООО «П2» ТретьеЛицо1 о предстоящей проверке в ходе телефонного разговора лично. Номер *** указан в реквизитах ООО «П2», соединение с указанным номером подтверждено детализацией разговоров.

Судом также учитывается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении также было направлено ООО «П2» факсимильной связью на этот же номер телефона, в ответ на указанное уведомление представитель юридического лица на составление протокола явился и дал пояснения.

Кроме того, ссылка защитника ООО «П2» о составлении акта проверки от ***г.., не опровергает доводы представителя УЖКХ администрации г. Благовещенска Представитель1 о невозможности проведения в полном объеме муниципального жилищного контроля.

При таких обстоятельствах, положение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были нарушены, мировым судьей не дана оценка вышеизложенным обстоятельствам, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место *** года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек *** года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 27 ноября 2015 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «П2» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                Т.А. Коршунова