Решение по делу № 2-1073/2013 ~ М-709/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-1073                              РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

                                                                                               19 апреля     2013 г.

дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> пгт<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2.

     Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД: справка ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

    В административном материале было зафиксировано, что водитель ФИО9 ФИО1 оставил место ДТП. Сотрудником ОГИБДД УВД <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО5 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> был составлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

    В соответствии с этим актом, <данные изъяты> произвела страховую выплату потерпевшему ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. Также <данные изъяты> произвело расходы по оплате <данные изъяты> проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей относительно автомобиля <данные изъяты>

    Согласно ст. 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении убытков, на что ответчик положительного ответа не дал. У ответчика возникло в отношении <данные изъяты> денежное обязательство в размере <данные изъяты> руб. Объем этого обязательства соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а размер подтвержден следующими документами: отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате ФИО6; счет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке вместе с актом приема-передачи выполненных работ по оценке ущерба застрахованных автомобилей за <данные изъяты> года; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> услуг по оценке ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты>», произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

          В судебном заседании представитель <данные изъяты> » ФИО7, действующая на основании доверенности №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства на которых они основаны. Пояснила, что ФИО1 скрылся с места ДТП, а в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращалось к ФИО1 с требованием возместить в добровольном порядке причиненные убытки, но ответчик никак не отреагировал.

           Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты>» страховую выплату в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

          В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что он не скрывался с места ДТП, виновным в ДТП себя не считает, виновным лицом является ФИО2, который признавал свою вину. На месте ДТП договорились урегулировать все сами, сделали фотографии и разъехались.

        В возражении на исковое заявление ФИО1 указал, что не согласен с исковыми требованиями истца. Мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении его в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Данный документ свидетельствует о том, что он не был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

       В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места.

        При этом речь идет именно об умышленном оставлении виновным лицом места ДТП, т.е. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Он к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался.

        Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия устанавливается уполномоченными должностными лицами в области безопасности дорожного движения в рамках административного законодательства, а не представителем страховой компании.

         Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является.

         В качестве доказательства факта оставления места ДТП истец ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей, при этом считая необязательным для предъявления регрессного требования привлечение виновного лица к административной ответственности.

        Кроме того, протокол об административном правонарушении, в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ является актом, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным. Итоговым актом, устанавливающим наличие в действиях лица состава правонарушения является постановление по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу.

        Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении него по протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с чем, его виновность в оставлении в нарушение Правил дорожного движения РФ места ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

        Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Он полагает, что истцом не доказан факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

        В данном случае обязанность доказывания факта что он скрылся с места ДТП возложена на истца.

<данные изъяты> не представлено суду бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих факт умышленного оставления им места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленные истцом доказательства являются для взыскания убытков в порядке регресса, недостаточными.

       Вопрос о наличии или отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП

РФ, не разрешался.

       Просит в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» отказать в полном объеме.

       Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 ни от ГИБДД, ни от мирового судьи не скрывался, виновным лицом в ДТП является ФИО2, который нарушил правила ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку вина ФИО1 не была установлена, то в исковых требованиях истцу следует отказать.

        Суд, выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, его представителя ФИО8, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> пгт. <данные изъяты> <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое    ФИО1 обжаловано не было.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер которого согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт о страховом случае № и ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-35).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Законодатель установил возможность предъявления регрессных требований только при наличии доказательств если указанное лицо, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, при рассмотрении регрессных требований, обязательным условием для удовлетворения таких требований является установление того, что лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании обозревался административный материал в отношении ФИО1 №. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) ФИО1 управляя легковым автомобилем, не справился с управлением, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> После чего оставил место ДТП участником которого он являлся. В указанном протоколе собственноручно указал « Я, ФИО1, оставил место ДТП, потому что мне надо было по семейным обстоятельствам». В судебном заседании ответчик не отрицал, что именно им была сделана данная запись.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не успел отреагировать и врезался, уехал с места ДТП по семейным обстоятельствам. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данное объяснение им написано собственноручно.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО1 после ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилась к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков. Ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину, предложений или возражений в счет несогласия с выплатой ФИО6 страховой суммы, не представил.

Следовательно, к страховщику <данные изъяты>» перешло право регрессного требования к ФИО1, в размере произведенной страховой выплаты, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требованию <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 стоимости страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, подтвержденных письменными материалами дела (л.д. 36,39), подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Таким образом, с ответчика ФИО1в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                  Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 24.04.2013 года.

Судья (подпись)                                                                 В.М.Голубченко

ВЕРНО

          Судья                                                                 В.М. Голубченко