Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2013 ~ М-545/2013 от 14.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием представителя ответчика – истца по встречному иску Тихоновой Т.С. по ордеру серии АА №049651 от 8 апреля 2013 года – адвоката Мухиной Т.Н.,

представителя ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности от 1 октября 2012 года – Дорошенко Я.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-706/2013 по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» к Иванову Д.Ю., Тихоновой Т.С. о признании недействительным ничтожного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 1100000 рублей неосновательного обогащения, а также по встречному иску Тихоновой Т.С. к Иванову Д.Ю. о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

14 марта 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» к Иванову Д.Ю., Тихоновой Т.С. о признании недействительным ничтожного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 1100000 рублей неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Т.С. и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Ю. был заключен договор цессии № согласно, по условиям которого Тихонова Т.С. передала Иванову Д.Ю. право требования к ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» в размере 1100000 рублей, подтвержденное судебными актами Пролетарского районного суда г.Тулы, а именно: решением от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» считает данный договор недействительным. Обязательства завода перед Тихоновой Т.С. возникли на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства. Из содержания данного договора следует, что работник цеха № завода «Штамп» Тихонова Т.С., нуждающаяся в улучшении жилищных условий и включенная в список трудящихся завода принятая на учет для получения жилья была направлена в ПСО «Тулгорстрой» для работы по строительной профессии сроком на 5 лет, а завод обязался предоставить Тихоновой Т.С. и ее семье жилую площадь в <адрес>. На момент заключения договора, правоотношения по предоставлению жилой площади регулировались статьей 295 Гражданского Кодекса РСФСР, которая устанавливала, что пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Договор найма жилого помещения заключается, изменяется и расторгается на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР. Иных оснований для предоставления жилых помещений из государственного и общественного жилищного фонда законодательством не было предусмотрено. Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность завода по предоставлению квартиры Тихоновой Т.С. и членам ее семьи на условии договора найма жилого помещения. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены требования Тихоновой Т.С. к заводу «Штамп». В решении суда отражено, что со стороны завода «Штапм» обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнением обязательств со стороны завода будет исполнение условий договора и предоставление семье истицы благоустроенного жилья бесплатно, по нормам установленным для г.Тулы (не менее 9 квадратных метров жилой площади на одного члена семьи). Суд обязал завод «Штамп» во исполнение договорных обязательств предоставить семье Тихоновой Т.С. жилую площадь в виде отдельной двухкомнатной квартиры (из расчета 9 квадратных метров жилой площади на 1 члена семьи). На момент вынесения решения обязанность по предоставлению квартиры для проживания гражданина и членов его семьи регулировались главой 35 Гражданского Кодекса РФ «Найм жилого помещения» и Жилищным Кодексом РСФСР. Таким образом, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что завод должен был предоставить квартиру Тихоновой Т.С. для проживания ее и членов семьи, то есть, констатирована обязанность завода предоставить квартиру не в собственность, а на основании договора найма жилого помещения. Частью 1 статьи 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные отношения на настоящий момент заключения договора цессии, установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Жилое помещение предоставляется по договору социального найма в соответствии с законом нанимателю для личного пользования, поэтому права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения как неразрывно связанные с личностью нанимателя, не могут переходить к другому лицу ни в случае сингулярного правопреемства (цессия), ни в случае универсальное правопреемства (наследование). Правомерность данного довода подтверждается определением Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что правоотношение по договору социального найма не допускает правопреемства. Кроме того, Тихонова Т.С. получила право на внеочередное предоставление квартиры в результате направления на работу на строительство жилья. То есть исполнение Тихоновой Т.С. обязательств по договору происходило в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Право на внеочередное предоставление квартиры возникло у нее в рамках исполнения трудового договора и по существу является видом оплаты труда, связанное со спецификой работы по специальности. Таким образом, обязательство по предоставлению квартиры на основании договора социального найма жилого помещения не может служить предметом гражданско - правового договора цессии, так как: обязательство по предоставлению квартиры Тихоновой Т.С. на основании договора найма, для проживания ее и членов ее семьи, неразрывно связано с личностью кредитора; обязательство возникло в результате исполнения истицей трудовых правоотношений и не может являться предметом гражданско-правого договора цессии. При этом произведенная определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ замена исполнения на взыскание денежных средств не меняет существа обязательства и не означает возникновения у должника гражданско-правового денежного обязательства. Исходя из изложенного, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит статьям 382, 383, 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой и не влечет за собой никаких последствий, кроме последствий ее недействительности. В то же время ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» перечислил Иванову Д.Ю. по недействительному договору цессии 1100000 рублей, которые подлежат взысканию с Иванова Д.Ю. как неосновательное обогащение. Просил: признать недействительным ничтожный договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивановым Д.Ю. и Тихоновой Т.С.; взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» 1100000 рублей неосновательного обогащения; взыскать солидарно с Тихоновой Т.С. и Иванова Д.Ю. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 4000 рублей; взыскать с Иванова Д.Ю. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 13700 рублей.

23 апреля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление Тихоновой Т.С. к Иванову Д.Ю. о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. Здесь же к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова». В обоснование заявленных требований Тихонова Т.С. указала на то, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований законодательства. Удовлетворяя ее требования по гражданскому делу №, суд руководствовался нормами жилищного законодательства сославшись на статьи действовавшего на тот момент 37-40 ЖК РСФСР, которые определяли порядок внеочередного предоставления гражданам квартир по договору найма жилого помещения (ст.37 ЖК РСФСР); нормы жилой площади (ст.38 ЖК РСФСР); право на дополнительную жилую площадь (ст.39 ЖК РСФСР); требования, предъявляемые к жилым помещениям (ст.40 ЖК РСФСР). Изменение способа исполнения решения денежной компенсацией не изменило существа обязательства со стороны ответчика, поскольку замена исполнения была вызвана невозможностью исполнения обязательства по предоставлению квартиры, что вытекает из содержания определения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным полагает, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению. Иванов Д.Ю. во исполнение недействительного договора цессии оплатил ей 1100000 рублей, которые по правилам ст.167 ГК РФ подлежат возврату Иванову Д.Ю.. ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» в счет переданного ею по недействительному договору права требования перечислил Иванову Д.Ю. 1100000 рублей. Данная сумма перечислялась ненадлежащему кредитору по недействительному договору цессии в счет принадлежащего ей права требования основанного на вступившем в законную силу решения суда, является неосновательным обогащением ответчика за ее счет и подлежит взысканию в ее пользу. Просила: признать ничтожный договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать денежные средства, перечисленные ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» Иванову Д.Ю. в размере 1100000 рублей, неосновательным обогащением за ее счет; произвести зачет встречных однородных обязательств по возврату 1100000 рублей перечисленных ей Ивановым Д.Ю. по недействительному договору цессии и возврату Ивановым Д.Ю. неосновательного обогащения в размере 1100000 и прекратить встречные денежные обязательства сторон по делу.

Представитель истца – 3-го лица по иску Тихоновой Т.С. ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» по доверенности - Садыков Р.Э. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Садыкова Р.Э. о рассмотрении дела в его отсутствие. материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Садыков Р.Э. в судебном заседании пояснял, что ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в общем размере 1100000 рублей (200000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 400000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Иванов Д.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика - Иванова Д.Ю. по доверенности - Дорошенко Я.А. в зале судебного заседания исковые требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» и встречные исковые требования Тихоновой Т.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Подтвердил, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» перечислил Иванову Д.Ю. денежные средства в размере 5800000 рублей, не оспаривал, что из них 500000 рублей были перечислены на договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно всего по данному договору перечислено 1100000 рублей. Считал, что ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» применительно к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не является заинтересованным лицом, поскольку в любом случае вне зависимости от должника должен выплатить денежные средства в общем размере 1184190 рублей 26 копеек, в связи с чем права юридического лица данным договором не нарушаются. Полагал, что требование о взыскании денежных средств не связано с личностью Тихоновой Т.С., это требование не вытекает из права предоставления жилья по договору найма, поэтому возможна уступка права требования. Что касается исковых требований Тихоновой Т.С., то последней не проставлено доказательств тяжелого стечения обстоятельств и ее плохого имущественного положения. Также отсутствует факт обмана Тихоновой Т.С. о финансовом положении ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова». Кроме того, заявил о пропуске Тихоновой Т.С. срока исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - истец по встречному иску Тихонова Т.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Тихоновой Т.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Тихоновой Т.С. по ордеру - Мухина Т.Н. в зале судебного заседания не возражала против удовлетворения искового требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Д.Ю. и Тихановой Т.С.. Встречные исковые требования поддержала. Просила признать денежные средства, перечисленные ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» Иванову Д.Ю. в размере 1100000 рублей, неосновательным обогащением за ее счет; произвести зачет встречных однородных обязательств по возврату 1100000 рублей перечисленных ей Ивановым Д.Ю. по недействительному договору цессии и возврату Ивановым Д.Ю. неосновательного обогащения в размере 1100000 и прекратить встречные денежные обязательства сторон по делу.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Садыкова Р.Э., Иванова Д.Ю., Тихоновой Т.С..

Выслушав пояснения Дорошенко Я.А., Мухиной Т.Н., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела 2-317/97 по иску Тихоновой Т.С. к заводу «Штамп» об исполнении договорных обязательств, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы в рамках гражданского дела 2-317/97 постановлено решение, которым во исполнение договорных обязательств Федеральный казенный завод «Штамп» Госкомоборонпрома России обязан предоставить бесплатно, по установленным нормам (не менее 9 квадратных метров жилой площади на одного человека), благоустроенную квартиру в черте г.Тулы семье Тихоновой Т.С., состоящей из трех человек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» в пользу Тихоновой Т.С. взыскана рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры в размере 1676730 рублей.

Во исполнение данного обязательства ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» перечислило Тихоновой Т.С. денежные средства в размере 492539 рублей 74 копейки, тем самым сумма задолженности перед Тихоновой Т.С. была сокращена до 1184190 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Т.С. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Ю. с другой стороны заключен договор цессии №, в соответствии с которым Тихонова Т.С. уступает Иванову Д.Ю. право требования к ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» в размере 1184190 рублей 26 копеек (п.п. 1.2, 1.3). За уступку права требования Иванов Д.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен уплатить Тихоновой Т.С. денежные средства в размере 1100000 рублей (п.п. 3.1, 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Ю. в соответствии с платежным поручением № перечислил на счет Тихоновой Т.С. денежные средства в размере 1100000 рублей.

Как следует из правовой позиции представителя истца – ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» по доверенности - Садыкова Р.Э. договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку указанный договор ничтожен и противоречит действующему законодательству. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» имело обязательство предоставить Тихоновой Т.С. жилое помещение не в собственность, а по договору найма жилого помещения, поскольку иных оснований для предоставления жилых помещений из государственного и общественного жилищного фонда на момент заключения данного договора действующим законодательством не предусматривалось. Полагал, что право Тихоновой Т.С. на получение жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах жилищного законодательства, а потому неразрывно связано с его личностью и согласно ст.383 ГК РФ не может быть уступлено третьему лицу.

На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства действовал ГК РСФСР 1964 года.

В соответствии со ст.295 ГК РСФСР 1964 года пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Этой же статьей установлено, что договор найма жилого помещения заключается, изменяется и расторгается на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст.28 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют лишь граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а само такое право может быть реализовано не иначе как в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Из анализа указанных норм права следует, что у завода «Штамп» перед Тихоновой Т.С. возникла обязанность по предоставлению благоустроенного жилья по договору социального найма по нормам, установленным для г.Тулы (не менее 9 квадратных метров жилой площади на одного члена семьи). Право требования квартиры по договору социального найма неразрывно связано с личностью Тихоновой Т.С..

Кроме того, Тихонова Т.С. получила право на предоставление квартиры в результате направления ее на работу от завода «Штамп» на строительство жилья, то есть в числе прочего исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Т.С. происходило в рамках трудового законодательства. Поскольку Тихонова Т.С. в целях обеспечения своей семьи жильем вкладывала свой труд, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для установления неразрывной связи обязательства ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» с личностью Тихоновой Т.С..

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского Кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статей 383 Гражданского Кодекса РФ определено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Длительное непредставление Тихоновой Т.С. жилого помещения в соответствии с решением суда повлекло вынесение определения об изменении порядка и способа его исполнения и обязанность завода «Штамп» была переведена в денежный эквивалент квартиры.

Однако взыскание денежной компенсации вместо обязания предоставить квартиру является не санкцией за нарушение обязательства, а мерой принудительного исполнения этого обязательства, причем от изменения способа исполнения обязательства его существо не меняется, поскольку данное действие направлено на восстановление жилищных прав гражданина.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязательство по предоставлению Тихоновой Т.С. квартиры либо денежные средства в размере стоимости такой квартиры неразрывно связанны с личностью Тихоновой Т.С. и не могут переходить к иным лицам.

Также следует отметить, что в результате заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Т.С. получила денежные средства в размере 1100000 рублей (вместо положенных 1184190 рублей 26 копеек), в результате чего Тихонова Т.С. утратила возможность приобрести то жилье, которое ей причиталось по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данной суммы на приобретение такого жилья не хватит. Это обстоятельство также свидетельствует о нарушении неразрывной связи обязательства ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» с личностью Тихоновой Т.С., и как следствие о нарушении права Тихоновой Т.С., чего суд допустить не может.

Что касается довода представителя ответчика - Иванова Д.Ю. по доверенности - Дорошенко Я.А. о том, что ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» применительно к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не является заинтересованным лицом, поскольку в любом случае вне зависимости от должника должен выплатить денежные средства в общем размере 1184190 рублей 26 копеек, в связи с чем права юридического лица данным договором не нарушаются, то суд с ним согласиться не может, поскольку у ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» имеется предусмотренное ст.ст. 307-308 ГК РФ право выплачивать денежные средства надлежащему кредитору. Следовательно, договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» затрагиваются, соответственно последний является надлежащим истцом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Д.Ю. и Тихоновой Т.С..

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из чего следует, что с Тихоновой Т.С. в пользу Иванова Д.Ю. следует взыскать денежные средства в размере 1100000 рублей, ранее перечисленные в адрес Тихоновой Т.С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» перечислило на счет Иванова Д.Ю. денежные средства в размере 5800000 рублей. Здесь же указано, что эти денежные средства направлены на погашение задолженности на основании договоров цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, здесь в числе прочего указан договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Д.Ю. и Тихоновой Т.С..

Стороной ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» заявлено, что из перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 500000 рублей причитаются по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной Иванова Д.Ю. в зале судебного заседания данный факт не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Иванову Д.Ю. денежные средства в размере 200000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Иванову Д.Ю. денежные средства в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» доказало факт перечисления на расчетный счет Иванова Д.Ю. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1100000 рублей (500000 рублей + 200000 рублей + 400000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании с Иванова Д.Ю. в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» в качестве возврата суммы неосновательного обогащения денежных средств в размере 1100000 рублей.

Рассматривая встречное исковое требование Тихоновой Т.С. к Иванову Д.Ю. о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, что оно полностью дублирует основание и предмет ранее заявленного искового требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» о признании недействительным данного договора цессии, в связи с чем суд данное встречное исковое требование Тихоновой Т.С. расценивает как признание иска, но отдельным встречным исковым требованием его не считает.

Что касается остальных исковых требований Тихоновой Т.С. к Иванову Д.Ю. о применении последствий недействительности сделки, то суд отмечает следующее.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что зачет однородных требований возможен только в том случае, если бы Иванов Д.Ю. в одном лице по отношению к Тихоновой Т.С. являлся кредитором по основному обязательству и должником по встречному обязательству. Однако в рассматриваемом случае Иванов Д.Ю. является кредитором и должником применительно к разным лицам: соответственно к Тихоновой и ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова».

При таких обстоятельствах исковые требования Тихоновой Т.С. о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17700 рублей (4000 рублей за исковое требование неимущественного характера + 13700 рублей за исковое требование имущественного характера).

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Д.Ю. и Тихоновой Т.С..

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 4000 рублей.

В связи с тем, что положения главы № ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Таким образом, с Иванова Д.Ю. и Тихоновой Т.С. в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» следует взыскать компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Иванова Д.Ю. в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» денежных средств в размере 1100000 рублей, данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 13700 рублей (13200 рублей 0,5% х (1100000 рублей – 1000000 рублей)).

Данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» за счет средств Иванова Д.Ю..

Следовательно, с Иванова Д.Ю. в пользу в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 15700 рублей (2000 рублей + 13700 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых и встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Д.Ю. и Тихоновой Т.С..

Взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» денежные средства в общем размере 1113700 рублей, в том числе:

- 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей в качестве возврата суммы неосновательного обогащения;

- 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Тихоновой Т.С. в пользу Иванова Д.Ю. в качестве возврата уплаченной по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежные средства в размере 1100000 (одного миллиона ста тысяч) рублей.

Взыскать с Тихоновой Т.С. в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к Иванову Д.Ю.:

- признании денежных средств, перечисленных открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» Иванову Д.Ю. денежных средств в размере 1100000 рублей неосновательным обогащением за счет Тихоновой Т.С.;

- производстве зачета встречных однородных обязательств по возврату 1100000 рублей, перечисленных Тихоновой Т.С. Ивановым Д.Ю. по недействительному договору цессии, и возврату Ивановым Д.Ю. неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, прекратив встречные денежные обязательства сторон по делу,

Тихоновой Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в апелляционном порядке через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием представителя ответчика – истца по встречному иску Тихоновой Т.С. по ордеру серии АА №049652 от 8 апреля 2013 года – адвоката Мухиной Т.Н.,

представителя ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности от 1 октября 2012 года – Дорошенко Я.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-706/2013 по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» к Иванову Д.Ю., Тихоновой Т.С. о признании недействительным ничтожного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 1100000 рублей неосновательного обогащения, а также по встречному иску Тихоновой Т.С. к Иванову Д.Ю. о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Д.Ю. и Тихоновой Т.С..

Взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» денежные средства в общем размере 1113700 рублей, в том числе:

- 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей в качестве возврата суммы неосновательного обогащения;

- 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Тихоновой Т.С. в пользу Иванова Д.Ю. в качестве возврата уплаченной по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежные средства в размере 1100000 (одного миллиона ста тысяч) рублей.

Взыскать с Тихоновой Т.С. в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени ФИО7» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к Иванову Д.Ю.:

- признании денежных средств, перечисленных открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» Иванову Д.Ю. денежных средств в размере 1100000 рублей неосновательным обогащением за счет Тихоновой Т.С.;

- производстве зачета встречных однородных обязательств по возврату 1100000 рублей, перечисленных Тихоновой Т.С. Ивановым Д.Ю. по недействительному договору цессии, и возврату Ивановым Д.Ю. неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, прекратив встречные денежные обязательства сторон по делу,

Тихоновой Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в апелляционном порядке через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий