Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-2568/2020

УИД26RS0002-01-2020-000551-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июня 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чернышову Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Чернышову Д.В., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Указывает в обоснование требований, что дата между АО «ЮниКредит Б.» и Чернышовым Д.В. заключен договор о предоставлении К. №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере № руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – № руб., размер последнего платежа – № руб., день погашения – 3 число каждого месяца, дата последнего платежа – дата, процентная ставка 24,5 % годовых, полная стоимость К. 27,42 %. Ответчик согласился с тем, что Б. вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. дата между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере № руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Чернышов Д.В. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске и кредитном договоре (<адрес>), а также адресу, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Представитель ответчика Чернышова Д.В. - адвокат Жукова М.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомила.

При этом суд учитывает, что ответчиком Чернышовым Д.В. в суд направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, которое было удовлетворено судом. дата представитель ответчика адвокат Жукова М.В. ознакомлена с материалами дела с использование фотосъемки. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчику было достоверно известно о рассмотрении Промышленным районным судом <адрес> искового заявления ООО «ЭОС» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, извещение ответчика и его представителя произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, дата между АО «ЮниКредит Б.» и Чернышовым Д.В., на основании заявления последнего, заключен договор о предоставлении К. №, согласно которому ответчику предоставлен К. в сумме № руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24,5 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет № руб.

Б. исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику К. на сумму № руб.

Как следует из материалов дела, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по К., ответчик обязательные платежи по возврату К. и начисленных на него процентов не осуществлял, в результате чего, в соответствии с расчетом, образовалась просроченная задолженность в размере № руб., из которых: № руб. – задолженность по просроченному основному долгу; № руб.- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование К..

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

дата между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере № руб.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача Б., иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления на потребительский К. следует, что ответчик дал свое согласие на переуступку прав требований по данному кредитному договору.

Таким образом, в связи с заключением между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» договора уступки права (цессии) новым займодавцем стал истец.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Б. составила № руб. Материалами дела подтверждено, что ответчику направлялись уведомления о переуступке долга ООО «ЭОС».

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения Б. обязательств по выдаче К., факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата К., размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафов, неустоек не имеется, поскольку ответчик Чернышов Д.В. каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении размера неустойки, не представил; признаков несоразмерности между начисленной суммой штрафа, неустойки и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 446,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чернышову Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная