Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4346/2011 от 22.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4346/2011 Судья: Черняева Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Ильичевой Е.В.
	Ничковой С.С.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5310/10 по кассационной жалобе Москвичева И.Б. на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску Москвичева И.Б. к ЮрЛ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения истца и его представителя – адвоката Стрижакову И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Москвичев И.Б. обратился в суд с иском к ЮрЛ о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выплаченное страховой компанией возмещение при наступлении страхового случая с его автомобилем было необоснованно уменьшено; истец полагает, что сумма страховых выплат должна быть рассчитана из определенной в договоре страхования страховой суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 23 сентября 2010 года отказано в удовлетворении иска Москвичева И.Б.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Москвичев И.Ю. является собственником автомобиля марки «...», государственный номерной знак №....

12 октября 2006 года между истцом (страхователем) и ЮрЛ (страховщиком) (ранее ООО «наименование ЮрЛ») был заключён договор комбинированного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №... автомобиля марки «...», ... года выпуска, на сумму .... долларов США сроком действия с 14 октября 2006 года по 13 октября 2009 года. При этом по условиям настоящего договора выгодоприобретателем в случае полного уничтожения или хищения транспортного средства является ЗАО "наименование Банка".

31 января 2009 года автомобиль, принадлежащий Москвичеву, был похищен неустановленным лицом. По данному факту постановлением следователя СУ при УВД ... района Санкт – Петербурга от 31 января 2009 года было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. В соответствии с постановлением СУ при УВД ... района Санкт – Петербурга от 31 января 2009 года по данному уголовному делу признан потерпевшим.

31 января 2009 года Москвичев обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

04 мая 2009 года ответчик на основании платежного поручения №... произвел выплату страхового возмещения в сумме ... рублей.

25 мая 2009 года Москвичев подал в страховую компанию заявление, в котором указал на необоснованное уменьшение страховой выплаты, просил доплатить ... рублей ... копеек.

15 июля 2009 года Москвичев повторно обратился с аналогичным заявлением.

На указанные обращения ответчик направил 16.06.2009 года и 22.07.2009 года на имя истца ответы, из которых следовало, что расчет суммы страхового возмещения по риску «угон» (... рублей) был произведен из рыночной стоимости застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая, установленной независимым экспертом ООО «Н...» в размере ... рублей, за вычетом суммы страхового возмещения ... рубля, выплаченной истцу 22.01.2008 года по страховому случаю №...; оснований для произведения доплаты страховщиком установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к обоснованному выводу, что в соответствии с правилами страхования ответчика и заключенным договором страхования рассматриваемый случай является страховым и, исходя из условий договора страхования, у страховщика имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения из расчета страховой суммы, определенной сторонами в договоре в размере ... долларов США.

Данные выводы суда отвечают положениям статей 420, 421, 431, 929, 943 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых президентом ООО «наименование ЮрЛ» 23.07.2001 года, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии в договоре страхования, заключённого между сторонами, такого условия, как выплата страховой суммы при хищении транспортного средства исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы, основан на буквальном толковании имеющегося в деле договора, соответствует его содержанию и является правильным.

В кассационной жалобе Москвичев повторяет доводы, изложенные им в суде первой инстанции. Судебная коллегия не может принять их как основание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора страхования применительно к Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Необходимость учитывать действительную стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая, но в пределах страховой суммы, предусмотрена пунктом 10.4 Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых президентом ООО «наименование ЮрЛ» 23.07.2001 года.

Возникающие в рамках добровольного страхования правоотношения регулируются, прежде всего, условиями сделки, заключаемой сторонами исходя из принципа свободы договора, соответствующими правилами страхования, установленными страховщиком, и императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ, на которую в обоснование доводов, ссылается податель жалобы, устанавливает обязанность страховщика на основании договора страхования выплатить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной договором суммы.

Общие правила определения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу приведённой нормы права, исходя из положений Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и буквального толкования условий договора страхования №... от 12.10.2006 года у страховщика ЮрЛ в связи с наступлением страхового случая возникло перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения из расчета рыночной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая.

Размер действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая был определен заключением ООО «Н...» от 16.04.2009 года в сумме ... рублей; истцом не оспаривался.

При этом, оценщик, как это следует из информационного письма, от 16.04.2009г. при определении рыночной стоимости автомобиля учитывал год выпуска, качество и техническое состояние ТС на момент его хищения (л.д. 49).

Кроме того, коллегия находит необходимым отметить также то обстоятельство, что в комплексных правилах страхованиях, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в разделе 10 «Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения (обеспечения)» установлено, что текущий износ застрахованного транспортного средства во время срока действия договора устанавливается в процентах от его действительной стоимости и равен: 15,15 % в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 8%, за каждый последующий месяц – 0,55%; 12,05% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 6%, за каждый последующий месяц – 0,55%; 10 % в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2 лет. При этом износ в течение срока действия договора составляет 0,83% за каждый месяц эксплуатации (п. 10.6).

Оценка указанного выше условия договора позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора стороны также пришли к соглашению о том, что в течение срока действия договора страховая стоимость автомобиля уменьшается с учетом износа и, следовательно, убытки определяются действительной стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

Следуя расчётам, приведенным в комплексных правилах страхования, с учетом того обстоятельства, что с момента заключения договора сторонами 12.10.2006 года и до момента наступления страхового случая прошло 2 года и 3 месяца, действительная стоимость ТС с учетом износа уменьшилась на: (15,15%+12,05%+(0,83х3)):100 х ...=... рублей и соответственно на 31.01.2009г. составляла: ... рублей, что не превышает оценки, указанной в заключении ООО «Н...», положенного в основу решения суда.

Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии у страховой компании оснований для исключения из размера страховой выплаты суммы ... рублей, выплаченной заявителю в счет ранее произведенного страхового возмещения.

Такое право страховщика предусмотрено условиями договора в пункте 10.3 Правил, согласно которого после ремонта страхователь обязан предъявить восстановленное транспортное средство для осмотра страховщику; страховщик не несет ответственности за неустраненные повреждения застрахованного транспортного средства до момента их устранения и предъявления транспортного средства страховщику для осмотра.

Судом установлено, что указанное требование истцом по страховому случаю №... выполнено не было, автомобиль не был представлен страховщику для осмотра; данные обстоятельства истцом не оспаривались, иного судом также не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –