Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2012 ~ М-231/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-882/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                    11 октября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Романовой В.С. к администрации г. Смоленска, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее - СРООЗПП «Моя квартира») в интересах Романовой В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации                  г.Смоленска, ООО «ЖЭУ 21» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что Романова В.С. проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ей в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку указанная квартира расположена на последнем этаже жилого дома, из-за постоянного протекания кровли, в квартире появились дефекты: пришли в негодность окна, образовались пятна плесени. Обслуживание дома производится ООО «ЖЭУ 21».

По поводу проявления указанных дефектов истец неоднократно обращалась в ООО «ЖЭУ 21», однако никаких действий предпринято не было. Полагает, что по вине обслуживающей организации, а также ОАО «Жилищник» истцу причинен ущерб, который согласно предварительной оценке составляет 51 000 руб.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска, ООО «ЖЭУ 21» солидарно в пользу Романовой В.С. в счет возмещения материального ущерба 74 280 руб. и в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Моя квартира».

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.10.2012 г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований Романовой В.С. к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ 21» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Романова В.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в части требований к администрации г. Смоленска, просил суд взыскать с администрации г.Смоленска в пользу Романовой В.С. в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого помещения 74 280 руб. и в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Моя квартира».

Ответчик, администрация г. Смоленска, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации г. Смоленска Мишуренкова Е.В. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований указав, что истцом не были представлены доказательства протекания кровли и необходимости проведения капитального ремонта дома.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Остапова Л.О., экспертов С., М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Романова В.С. является нанимателем <адрес> в <адрес> (л.д.8).

Указанное жилое помещение расположено на последнем этаже жилого дома. Оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома осуществляется ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 21», которым ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Жилищник» заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов (л.д.35-37, 38-40, 41-42, 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в лице представителей филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» произвела обследование <адрес> в <адрес>, а также кровли жилого дома. В результате обследования было установлено, что после дождя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ залития квартир не наблюдается (л.д.57).

Комиссией в лице представителей филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ также произведено обследование <адрес> в <адрес>, которым было установлено, что со слов жильца квартиры течей с кровли нет, залития кровли не происходит (л.д.59). Обследованием, проведённым в подъезде жилого дома установлено, что в подъезде (на потолке) имеется старое пятно (жёлтого цвета) площадью около 0, 5 кв.м. Во время выпадения осадков залитие с кровли не происходит (л.д.60).

Из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истицы Романовой В.С. установлено, что на момент проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ совместно с главным инженером филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-13 и жильцами <адрес> установлено, что шиферное кровельное покрытие заменено. Жалоб от жильцов дома в ЖЭУ-13 на протечку кровли не поступало. В <адрес> расположенной на <данные изъяты>-м этаже, оконные заполнения имеют загнивание, деревянные полы - зыбкость. В квартирах №, № расположенных в цокольном этаже ниже уровня грунта в подполье имеется вода. Из-за сырости на стенах квартир имеется влажная чернота. Деревянные полы имеют зыбкость, оконные рамы - загнивание (л.д.64).

Согласно акту № о повреждении или утрате имущества, выполненному ИП М., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие предельного износа, по предварительной оценке составит 51 000 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Моя квартира» в интересах истца обратилась с претензией в адрес ОАО «Жилищник» о необходимости возмещения причинённого материального ущерба и устранении причин возникновения протечек в квартире (л.д.23), а также в адрес ООО «ЖЭУ-21» (л.д.26), однако ответ дан не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса и письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях выявления повреждений и дефектов, имеющихся в квартире истца, рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> - <данные изъяты> года постройки.

По настоящее время капитальный и текущие ремонты не проводились. Температура воздуха - 24.6 С, влажность - 27.2%, что не превышает предельно допустимое значение влажности 60% (см. Табл.1 ГОСТ 30494-96). При обследовании строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу <адрес> были выявлены следующие повреждения и деформации:

- оконные блоки имеют перекос рам, которые плохо открываются, обнаружены щели и отслоение лакокрасочного покрытия оконных блоков;

- покрытие пола комнат квартиры имеет зыбкость и прогибы досок при ходьбе, выявлено рассыхание материала покрытия пола (деревянных досок). Обнаружено расхождение досок (щели до 8мм).

Причиной возникновения повреждений и деформаций окон и полов является физический износ (устаревание конструктивных элементов).

По данным инструментального и визуального обследования технического состояния отделочного покрытия <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что в соответствии с нормами Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние квартиры следует признать как удовлетворительное, при котором имеются повреждения отделочного покрытия пола и оконных блоков. Антикоррозионная защита этих строительных элементов имеет повреждения. Обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется текущий ремонт, с устранением локальных повреждений без усиления конструкций и с заменой деревянных досок покрытия пола и оконных блоков. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо разработать комплекс мероприятий и в соответствии с ним провести ремонтно-восстановительные работы.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений <адрес> составляет 74 280 руб.

Для устранения причины возникновения повреждений окон и полов в <адрес> необходимо выполнить ремонтные работы по полной замене (перестилке) деревянного покрытия пола и замене деревянных оконных блоков. Данный вид работ согласно ВСН 53-86(р) относится к текущему ремонту.

По мнению экспертов, повреждения и деформации оконных блоков и деревянного покрытия пола возникли предположительно более 10 лет назад, а необходимость в проведении ремонтных работ по замене (перестилке) деревянного покрытия пола и замене деревянных оконных блоков - не позднее <данные изъяты> г.

Допрошенные в судебном заседании эксперты С. и М. уточнили, что ремонтные работы по устранению выявленных повреждений в квартире истца отнесены к текущему ремонту, исходя из объема работ, необходимых для ремонта всего многоквартирного дома. При оценке имеющихся повреждений в квартире истца, необходимый к проведению ремонт относится к капитальному, поскольку износ конструктивных элементов <адрес>. 4 по <адрес> составляет более 80 %: необходим капитальный ремонт пола, т.к. он имеет рассыхание, зыбкость при ходьбе, щели в местах стыковки со стенами, полное стирание лакокрасочного покрытия; необходима полная замена оконных блоков.

Из пояснений эксперта С. также следует, что повреждения в квартире истца возникли в связи со сверхнормативным износом, при этом вина истицы Романовой В.С. в возникновении повреждений квартиры не установлена.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт наличия повреждений квартиры истца, а соответственно и причинения имущественного ущерба последней в размере 74 280 рублей.

Разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцу расходы по устранению недостатков жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьёй 65 ч. 2 п. 3 ЖК РФ, предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> является ООО «ЖЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37, 38-40, 41-4243-44, 45), при этом спорное жилое помещение № <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.8) и предоставлено истцу Романовой В.С. по договору социального найма.

Наймодателем (собственником) спорного жилого помещения является администрация г. Смоленска.

Представленными в материалы дела доказательствами установлена причина возникновения повреждений в квартире истца - физический износ (устаревание конструктивных элементов).

Требуемый к проведению в квартире истца ремонт отнесён экспертами к капитальному, обязанность проведения которого в соответствии с действующим Законом возлагается на наймодателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма - администрацию г. Смоленска.

Ответчиком, администрацией г. Смоленска, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения не представлено.

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ч. 1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, в результате неисполнения наймодателем обязательств, предусмотренных Законом и вытекающих из договора социального найма, в силу вышеприведенных норм права, должна нести администрация г.Смоленска. В связи с чем заявленные требования о взыскании с администрации г.Смоленска расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 74 280 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в обязанности собственника помещения (наймодателя) многоквартирного дома входит обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).

В свою очередь, наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании, наймодатель жилого помещения не исполнил свои обязанности.

Таким образом, суд полагает, что с силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных Романовой В.С. нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, интересов истца, суд оценивает причиненный ему моральный вред в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не может быть удовлетворено, поскольку с заявлением о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту жилого помещения и (или) возмещении причинённого ущерба, истица к ответчику администрации г. Смоленска в досудебном порядке не обращалась.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в частности расходов по оплате проведённой судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся к издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Бином», с возложением расходов по проведению экспертизы на истца Романову В.С. (л.д.70 оборот).

Согласно представленным в судебное заседание ООО «Бином» документам, расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела бланком квитанции на оплату услуг за проведённую экспертизу № (л.д.120), при этом указанная сумма до настоящего времени в пользу ООО «Бином» не внесена.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика администрации <адрес> подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы проведенной ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» - 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООЗПП «Моя квартира» действующей в интересах Романовой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу Романовой В.С. в счет возмещения материального ущерба 74 280 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать администрации г.Смоленска в пользу ООО «Бюро инвентаризации оценки и межевания» в счёт проведенной экспертизы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              С.Н.Шахуров