Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2018 (2-5996/2017;) ~ М-5715/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-482 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Нины Николаевны к АО « АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 201 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что 01.07.2017г. Митяев А.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», № нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате совершил столкновение с транспортным средством «БМВ 750», г.р.з. №; в результате ДТП автомобиль «БМВ 750», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Малаховой Н.Н., получил механические повреждения; из административных материалов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Митяева А.А. при управлении транспортным средством «ВАЗ 21093», г.р.з. № была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ЕЕЕ 0905362371; 11.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы; страховая компания признала событие от <дата> страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 138 600 руб., однако выплата, произведенная ответчиком явно недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ 750», г.р.з. № истец обратился к ИП Курятников П.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 750», г.р.з. № с учетом износа составит 339 600 руб.; <дата> истец направил ответчику претензионное письмо, где просил произвести выплату страхового возмещения, в приложение предоставив экспертное заключение №; ответчик оставил претензию истца без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев А.А. исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены; в ходе рассмотрения дела в адрес суда поступили письменные возражения АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», по доводам которых просили в иске отказать, указали, что в случае удовлетворения иска просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что 01.07.2017г. в 23 час. 25 мин. По адресу: <адрес>+130м Митяев А.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», № нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате совершил столкновение с транспортным средством «БМВ 750», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Малаховой Н.Н.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата>. Митяев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, невыполнение Митяевым А.А. требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0905362371.

Истец в порядке прямого урегулирования обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения; ответчик признал данный случай страховым; истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 138 600 руб.

В связи с несогласием произведенной выплатой страхового возмещения по инициативе истца ИП Курятников П.В. проведена независимая оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 750», г.р.з. № с учетом износа составит 339 600 руб.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила 5 000 руб., что подтверждено чеком.

<дата> истец направил ответчику претензию с требование о доплату страхового возмещения, в приложение предоставив экспертное заключение №; на данную претензию ответ не последовал.

Определением суда от 27.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по итогам производства которой экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»» составлено мотивированное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750», г.р.з. №, с учетом износа и повреждений полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 01.07.2017г., составляет 335 300 руб. Изучив экспертное заключение, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Возражений, относительно того, что экспертное заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 169 800 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 84 900 руб. (169 800/2)

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 40 000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ расходы истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, по оценке рыночной стоимости ТС в размере 5 000 руб.

Также истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб., что подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в меньшем размере – 7 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 896 руб.

Экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Малаховой Н. Н.евны к АО « АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Малаховой Н. Н.евны в счет страхового возмещения 169 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

Заявленное требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-14.06.2018г.

Судья: