Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-389/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<. . .> . . .

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Глазыриной Л.В. к ОАО «ПКК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

. . . Глазырина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ПКК» о признании незаконным действия по начислению платы за содержание и ремонт жилья в . . . не в соответствии с размером, установленным . . . решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в <. . .>; обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья в . . . в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Мотивирует требования тем, что является собственником помещения по адресу: <. . .>, ответчик осуществляет функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. В . . . общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в <. . .>, было принято решение об оставлении на . . . тарифа на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере <данные изъяты>. за кв.м. . . . о принятом решении ответчик был уведомлен письменно, однако ответчик в . . . начислял плату за содержание и ремонт жилья не в соответствии с размером, установленным . . . решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в <. . .>, в результате чего в течение . . . ответчиком излишне начислен платёж за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты>, чем нарушены её права как потребителя, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец Глазырина Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Глазырин В.М. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в период с . . . по . . . в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в <. . .>, решением собственников на . . . установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м., данное решение никем не отменено, однако ответчик необоснованно начислял в . . . плату за содержание жилья не соответствии с размером, установленным решением собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, в результате чего нарушены права истца как потребителя, действиями ответчика истцу Глазыриной Л.В. причинен моральный вред.

Представитель истца Рзаева Т.Н. поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ПКК» Ворошилова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суду представлены решение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района от . . ., а также апелляционное определение Полевского городского суда от . . . на это решение, которым в том числе разрешены исковые требования Глазыриной Л.В. к ОАО «ПКК»: 1) о признании начисленной ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного <. . .> за период с . . . по . . . недействительной; 2) об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг за период с . . . по . . .; 3) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска по тому гражданскому делу истец также ссылался на то, что в . . . общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в <. . .>, было принято решение об оставлении на . . . тарифа на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере <данные изъяты>. за кв.м., однако ответчиком в . . . начислялась плата за содержание и ремонт жилья не в соответствии с размером, установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в <. . .>, чем были нарушены права истца как потребителя.

Решение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района от . . . вступило в законную силу – . . ..

Из содержания требований истца Глазыриной Л.В., содержащихся в настоящем исковом заявлении следует, что в нём в измененной форме фактически содержатся те же требования что и в иске, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, вместе с тем изменение формулировки исходя из единой цели заявленного иска не свидетельствует об изменении предмета и оснований заявленных требований. Требования, заявленные истцом по настоящему иску направлены на переоценку выводов, изложенных в решении мирового судьи от . . . (с учетом апелляционного определения Полевского городского суда от . . .), поскольку из этих требований усматривается, что Глазырина Л.В. фактически просит суд оценить действия ответчика ОАО «ПКК» по начислению платы за содержание жилья в . . . не в соответствии тарифом, установленным решением общего собрания собственников помещений. Кроме того, истец Глазырина Л.В. заявила те же требования что и у мирового судьи без изменения их формулировки, в которых просит обязать ответчика ОАО «ПКК» произвести перерасчет указанной платы за содержание жилья в . . . и взыскать компенсацию морального вреда.

Поскольку мировым судьей и вышестоящим судом дана оценка тому обстоятельству по какой причине ответчиком ОАО «ПКК» в . . . применялся тариф за содержание жилья, установленный органом местного самоуправления, а не тариф за содержание жилья, установленный . . . решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <. . .>, и мировым судьей вынесено решение по заявленным истцом требованиям, которое вступило законную в силу, суд не вправе вновь разрешать спор по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, когда имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что производство по настоящему делу № по исковому заявлению Глазыриной Л.В. к ОАО «ПКК» о признании незаконным действия по начислению платы за содержание и ремонт жилья в . . . не в соответствии с размером, установленным . . . решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в <. . .>; обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья в . . . в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит прекращению.

Требование истца Глазыриной Л.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по своей природе не является самостоятельным требованием и не может рассматриваться отдельно от основных требований, в связи с этим производство по указанному требованию также подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу № по иску Глазыриной Л.В. к ОАО «ПКК» о признании незаконным действия по начислению платы за содержание и ремонт жилья в . . . не в соответствии с размером, установленным . . . решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в <. . .>; обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья в . . . в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.М. Хафизов