Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4451/2019 ~ М-3682/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-4451/2019

УИД 26RS0001-01-2019-008491-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 августа 2019 года    г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием представителя ответчика Тюрина А.В. по ордеру № № от дата адвоката Бабичева С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Магомедова С. З. к Тюрину А. В. о возмещении вреда, причиненного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Тюрин А. В., дата года рождения, осужден по ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; за потерпевшим Магомедовым С.З. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

дата исковое заявление Магомедова С.З. о возмещении вреда, причиненного преступлением, принято к производству Промышленного районного суда <адрес> в порядке гражданского судопроизводства и по нему возбуждено гражданское дело.

Истец Магомедов С.З., извещенный надлежащим образом, в предварительные судебные заседания, назначенные на дата и дата не явился, об уважительности причин неявки, суд в известность не поставил, от истца каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступало. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик Тюрин А.В., извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание, не явился, об уважительности причин неявки, суд в известность не поставил, каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступало. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика Тюрина А.В. - адвоката Бабичев С.Г в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

          В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

             Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову суда, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Исковое заявление Магомедова С. З. к Тюрину А. В. о возмещении вреда, причиненного преступления – оставить без рассмотрения.

              Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                               подпись                                  В.А. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>