Решение по делу № 12-93/2017 от 12.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны Красноярского края            «31» октября 2017 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.

с участием прокурора Чернецкого Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлечённого к административной ответственности Коваленко Г.В. в интересах директора ООО «КрасПром» Рожковой И.В. на постановление заместителя начальника отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины министерства лесного хозяйства Красноярского края от 17 марта 2017 г. № о применении к директору ООО «КрасПром» Рожковой И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.5. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2017 г. заместителем начальника отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины министерства лесного хозяйства <адрес> вынесено постановление, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «КрасПром» Рожкова И.В. признана виновной в нарушении юридическим лицом осуществляющим прием и отгрузку древесины, порядка приема и учета принятой древесины и (или) порядка учета отгружаемой древесины, установленных Законом края "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края", а именно в ходе проверочных мероприятий 08.12.2017 года на пункте ООО «КрасПром» в <адрес> выявлены нарушения Закона Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края»: отсутствовали копии договоров аренды лесного участка от 27.02.2009 №, от 05.11.2008 №; отсутствуют копии карантинных сертификатов, выданным территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иркутской области; прием древесины осуществляется с составлением приемо-сдаточных актов оформленных с нарушениями формы согласно приложению 2 к Закону края, а именно в строке «Реквизиты товаротранспортных документов» сведения отсутствуют. Кроме того, приемо-сдаточные акты не имеют сквозную нумерацию, а именно строка № 1 в книге учета приемо-сдаточных актов присвоен номер 60 акту от 20.05.2016, строка № 2 присвоен номер 2 приемо-сдаточному акту от 25.05.2016 г.; приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов с нарушением формы, согласно приложению 3 к Закону края, а именно в графе «Реквизиты транспортной накладной» строки №№ 1-106 сведения отсутствуют.

Постановление от 17 марта 2017 г. представитель Рожковой И.В. - Коваленко Г.В. в своей жалобе просит отменить, так как двух месячный срок привлечения к ответственности истек на дату 27.02.2017 года, моментом совершения правонарушения является 08.12.2016 года.
В дополнении к жалобе также указала что Рожкова И.В. не извещалась о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении наказания по месту жительства <адрес>, а извещения направлялись по месту работы <адрес>, извещения Рожкова И.В. не получала.

В судебное заседание директор ООО «КрасПром» Рожкова И.В. не явилась, своего представителя не направила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно просила восстановить срок обжалования в виду того, что не получала копию обжалуемого постановления.

Представитель министерства лесного хозяйства Красноярского края, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве указал, что по указанной категории правонарушений не обходимо применять годичный срок давности.

Прокурор в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Представленные материалы не содержат сведений о вручении копии обжалуемого постановления Рожковой И.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти по обеспечению гражданам и юридическим лицам условий для реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к заключению, что получение копии обжалуемого постановления в конце сентября 2017 года Рожковым В.В. не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Исследовав жалобу, материалы дела, заслушав прокурора, просившего постановление оставить без изменения, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.4.5. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим прием и отгрузку древесины, порядка приема и учета принятой древесины и (или) порядка учета отгружаемой древесины, установленных Законом края "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края", - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Выводы заместителя начальника отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины министерства лесного хозяйства Красноярского края в действиях директора Рожковой И.В. состава указанного административного правонарушения обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно ч.4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует представленных материалов, извещение о месте и времени составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017 года, Рожковой И.В. было получено лично 22 февраля 2017 года. На рассмотрение Рожкова И.В. не явилась, копия постановления была направлена Рожковой И.В. почтовым отправлением 03.03.2017 года и получено Рожковой И.В. 16.03.2017 года о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

О месте и времени рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017 года Рожкова И.В. уведомлялась Министерством лесного хозяйства Красноярского края телеграммой от 13.03.2017 года о необходимости явки 17.03.2017 года. Однако телеграмма не была вручена адресату, согласно почтового извещения от 15.03.2017 года в связи с тем, что квартира по <адрес> г. Красноярска закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Дело было рассмотрено в отсутствие Рожковой И.В.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Рожковой И.В. заместителем начальника отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины министерства лесного хозяйства Красноярского края не нарушены, необходимые условия для реализации ей права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что Рожкова И.В. не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства <адрес>, не свидетельствует о том, что она не получала копию постановления прокурора и не была извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении нее постановления.

Суду не представлено сведений, указывающих на ненадлежащие извещение Рожковой И.В., в том числе извещения последней исключительно по адресу регистрации юридического лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды исчисляется со дня совершения административного правонарушения и составляет один год (ст.4.5. КоАП РФ), исчисляется с момента совершения правонарушения – с 08.12.2016 года (день выявления нарушения).

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Довод представителя Коваленко Г.В. о том, что в данном случае необходимо применять общий срок давности (два месяца) судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.

Преамбулой Закона Красноярского края "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края" установлено, что указанный Закон принят в целях осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.5 Конституции РФ, Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

Таким образом, понятие Российское законодательство включает в себя наряду с законами Российской Федерации (федеральными законами) законодательство субъектов Российской Федерации.

Поскольку административная ответственность ч.3 ст.4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" установлена за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, срок давности по таким нарушениям составляет один год.

С учётом вывода заместителя начальника отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины министерства лесного хозяйства Красноярского края о достаточности представленных ему доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, наказание Рожковой И.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих и смягчающих ее административную ответственность обстоятельств, оснований считать его незаконным у суда нет.

Директор ООО «КрасПром» Рожкова И.В. привлечена к ответственности за совершенное административное правонарушения в виде штрафа в размере 2000 рублей (в минимальном предусмотренном размере санкцией статьи).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 г. № является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины министерства лесного хозяйства Красноярского края от 17.03.2017 г. № о применении к директору ООО «КрасПром» Рожковой И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.5. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя Коваленко Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Судья          Филиппов А.О.