Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2012 ~ М-1640/2012 от 26.09.2012

Дело № 2- 1693/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Шумских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Перми к Палкину А.Г. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: Volkswagen-Polo №, под управлением Симонова В.В., автомобиля Hyundai-130-1/4-GLC –МТ гос.номер <данные изъяты>, под управлением Карсакова Н.Л., и автомобиля ВАЗ-212140 гос.номер № под управлением Палкина А.Г. (л.д.12-13).

Истец обратился с иском в суд к Палкину А.Г. и просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, возместить судебные расходы, указав, что по вине ответчика произошло ДТП, автомобиль Volkswagen - Polo гос.номер № получил механические повреждения, оно застраховано в Пермском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. согласно отчета ООО «Автотехцентр «Экскурс», размер ущерба и полученных повреждением застрахованного транспортного средства подтверждается заключением о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее возместило на основании претензии материальный ущерб, определенный законом «Об ОСАГО» в сумме 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, считают не возмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты>. подлежащей взысканию с виновника ДТП Палкина А.Г., а также судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. (л.д.2-4).

09.11.2012 года истец обратился с заявлением об уменьшении суммы исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца дополнительно взыскано по данному страховому случаю <данные изъяты>, поэтому просит с Палкина А.Г. взыскать <данные изъяты> (л.д.71-73).

Представитель истца в суде не участвовал, о слушании дела извещен согласно почтового уведомления, согласно заявления просит рассмотреть дело без участия, на иске настаивает.

Ответчик Палкин А.Г. в суде не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом согласно почтового уведомления, врученного ему ДД.ММ.ГГГГ, в суд сведений об уважительной причине отсутствия не представил, а также письменного мнения по существу иска.

В силу части 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» направило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, возражений по иску нет.

Третьи лица Симонов В.В., Карсаков Н.Л. о слушании дела извещены, в суд не явились, сведений об уважительной причине неявки суду не представили, а также возражений.

Суд, оценив собранные доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Палкина А.Г., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему наложено взыскание в виде штрафа (л.д.14).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что автотранспортное средство Volkswagen - Polo гос.номер А 177 КС 59 застраховано ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО на период с 12:30 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

За ремонт поврежденного автомобиля ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило ООО «Автотехцентр «Экскурс» <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Автогражданская ответственность Палкин А.Г. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № сроком действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае № ООО «Росгострах» возместил истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Кроме того в силу ст. 61 ГПК РФ установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Гута-Страхование» по данному ДТП в счет возмещения уплаченной страховой суммы взыскано <данные изъяты>, ответчиком признан Палкин, он привлечен к участию третьим лицом (л.д.79-81). Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства дела не доказываются вновь.

Решение арбитражного суда вступила в законную силу, ООО «Росгосстрах» исполнено, сумма перечислена инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оставшаяся за лимитом страховой ответственности не возмещенная сумма материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда Палкина А.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Палкина А.Г. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Перми <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2012 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья : Ф.М. Юсупова