Решение по делу № 2-2662/2015 ~ 01949/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2662/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Сотниковой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшаков А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меньшаков А.С. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Анакиной Е.П. Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № №), куда он обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик никакой выплаты не произвел. Гражданская ответственность Анакина Е.П. также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, с Анакина Е.П., как непосредственного причинителя вреда сумму ущерба в размере <данные изъяты> рулей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сотникова Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, от требований в части взыскания с Анакиной Е.П. страхового возмещения отказалась, просила в этой части производство прекратить, последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны. Окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы в счет оплаты представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований предъявленных к ответчику Анакиной Е.П. прекращено.

В судебное заседание Меньшаков А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил при удовлетворении исковых требований взять за основу заключение судебной экспертизы, в части взыскания штрафа отказать, поскольку истец отказался от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, чем лишил последнего возможности определить наличие события, являющегося страховым случаем и размер ущерба.

Анакина Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» /в редакции, действующей на момент заключения договора страхования/ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Меньшакова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Анакиной Е.П. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Меньшакову А.С. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является Анакина Е.П., которая в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем выбрала скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не предприняла меры к снижению скорости, в результате чего допустила столкновение.

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами оспорено не было.

Доказательств, опровергающих вину Анакиной Е.П. в совершенном дорожно – транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, между действиями водителя Анакиной Е.П. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Анакиной Е.П. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), риск гражданской ответственности Меньшакова А.С. также застрахован в ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП, однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

С претензией от ДД.ММ.ГГГГ Меньшаков А.С. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что его заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после предъявления автомобиля на осмотр, в случае не предъявления автомобиля на осмотр страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату.

При этом страховщик уведомил истца об организации проведения осмотра транспортного средства, который состоится в любое указанное для вас время с <данные изъяты> часов ежедневно, по адресу: <адрес>.

Указано, что если в случае характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, необходимо уведомить об этом страховщика и согласовать новое место и время осмотра. Так же в письме разъяснено, что в случае не предоставления транспортного средства для осмотра, ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.<данные изъяты> Правил ОСАГО оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу <данные изъяты>.

Сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра или сообщил страховщику о времени и месте проведения организованной оценки им самостоятельно оценки, суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона Об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство и /или иное поврежденное имущество.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр страховщику не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (п.47 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

Согласно заключению <данные изъяты>» № от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения дела было разрешено ходатайство ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ в рамках рассмотрения спора судом не установлено, напротив, факт наступления события, являющегося страховым случаем и размер ущерба, причиненного потерпевшему надлежащим образом подтвержден, с ООО «Росгосстрах» в пользу Меньшакова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в рамках лимита в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный Законом ОБ ОСАГО следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке или допущенные со стороны страховщика нарушения прав потерпевшего, как потребителя страховых услуг.

В своих возражениях ООО «Росгосстрах» указывает, что основанием отказа в выплате истцу страхового возмещения послужило не предоставление транспортного средства на осмотр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 25.01.2015г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из письма ООО Росгосстрах» от <данные изъяты>. следует, что истцу предложено представить автомобиль на осмотр в <адрес>, разъяснено, что ООО «Росгосстрах» в случае не предоставления поврежденного транспортного средства, страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Доказательств тому, что транспортное средство было предоставлено страховщику, Меньшаковым А.С. в ходе рассмотрения спора суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.405 ГПК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58 Пленума).

Проанализировав положения ст.405 ч.3 ГК РФ и положения п.43, 52, 58 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 25.01.2015г., суд полагает, что обязательным условием при наступлении страхового случая является обязанность потерпевшего после обращения с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

В данном случае одновременное наличие обстоятельств, (обращение с заявлением и предоставление автомобиля на осмотр) с которыми закон связывает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не имело место, осмотр авто произведен до обращения к страховщику, а следовательно, требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта, так как стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.4 ст.12 Закона Об ОСАГО). Таким образом, поскольку страховое возмещение взыскано в пределах лимита ответственности страховщика, расходы на оценку взысканию не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд Меньшаковым А.С. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, его категорию, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшаков А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меньшаков А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: Е.В. Крыгина

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2015 года.