Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8599/2011 ~ М-8658/2011 от 13.10.2011

        Дело № 2-8599/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                              Красавцевой О.Н.,

с участием представителя ответчика Кирилловой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповой Елены Анатольевны к ООО «Амурский уголь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Храпова Е.А. обратилась с настоящим исковым заявлением к ООО «Амурский уголь», в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Амурский уголь» с *** по *** в должности *** в руководстве и аппарате при руководстве генерального директора. В период с *** по *** ей начислена, но не выплачена заработная плата. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет *** рубля *** копеек. Сумма денежной компенсации, согласно прилагаемому расчету, составляет *** рубля *** копеек. Кроме того, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ***, ей причитается выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в количестве 5 календарных дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** рублей *** копеек. Свой отказ от выплаты причитающихся сумм работодатель мотивирует удержанием с истца средств, использованных на телефонные переговоры, оплаты работодателем за проживание в гостинице в период работы у работодателя, выдачу аванса и приобретение билетов в командировку в *** с *** по ***. Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника могут производится только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Тогда как, согласно служебному заданию *** от ***, задание по командировке было полностью выполнено, что подтверждено заключением руководителя обособленного подразделения от ***, билеты для проезда к месту командировки сданы в бухгалтерию, неизрасходованного аванса не установлено. Кроме того, с момента командировки прошло более одного месяца. По телефонным переговорам истцу, как и другим сотрудникам аппарата Общества, был установлен неограниченный лимит по корпоративной сим-карте. Действиями работодателя истцу причинены определенные физические и нравственные страдания. Так, не получив своевременно заработную плату и окончательный расчет, она вынуждена была самостоятельно изыскивать денежные средства для проезда до *** к месту постоянного проживания. Кроме того, в связи с неполучением заработной платы, истец и ее семья испытывают значительные материальные затруднения. На ее иждивении находятся двое детей в возрасте одиннадцати и двадцати лет, которых она воспитывает и содержит одна, алименты не получает. Единственным источником дохода для семьи является заработная плата истца. Старший ребенок является студентом очной формы обучения, стипендию не получает, он болен сахарным диабетом, в связи с чем постоянно нуждается в дорогостоящих медицинских препаратах. Моральный вред, причиненный работодателем, истец оценивает в размере *** рублей. Для подготовки искового заявления истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем она понесла расходы в размере *** рублей. На основании изложенного, Храпова Е.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период работы с *** по ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 5 календарных дней в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления в суд в размере *** рублей.

Истец Храпова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшей возможным рассмотреть дело при данной явке, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

             Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила, что истец была принята в ООО «Амуруголь» на должность *** с *** на основании трудового договора *** от *** и Приказа *** от ***. В соответствии с п. 7.1. Коллективного договора на ***-*** г.г., выплата заработной платы за отчетный месяц производится двумя частями через банк, производящий расчеты с работниками Организации, в следующие сроки: аванс - ***-*** числа текущего месяца, окончательный расчет - ***-*** числа месяца, следующего за отчетным. Работодателем были полностью выполнены обязательства по оплате денежных средств, причитающихся к выплате за ***, *** года, в соответствии с условиями заключенного трудового договора *** от ***. *** истец написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ***. На основании представленного работником заявления, ответчиком был оформлен Приказ *** от *** о прекращении трудового договора и увольнении ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ***. С учетом количества отработанных дней в *** года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 дней в размере *** рублей истцу были начислены денежные средства в размере *** рублей. Таким образом, истцу подлежали к выплате следующие суммы: *** рублей - окончательный расчет за *** года; *** рублей - окончательный расчет при увольнении и заработная плата за *** года. Однако, к моменту окончательной выплаты у работодателя возникли основания для удержания денежных средств, которые полагались к выплате истцу, по следующим основаниям. *** был издан Приказ о направлении работника в командировку, в соответствии с условиями которого Храпова Е.А. направлялась для решения производственных вопросов по управлению персоналом в ОАО «Русский Уголь» *** сроком на 4 календарных дня с *** по ***. На работе Храпова Е.А. в указанные дни отсутствовала. Однако командировочное удостоверение, подтверждающее нахождение Храповой Е.А. в командировке в *** в указанные даты, представлено не было. *** на основании расходного кассового ордера Храпова Е.А. получила из кассы ООО «Амуруголь» под отчет *** рублей в качестве командировочных расходов. Истцом не было представлено авансового отчета и подтверждающих документов об израсходованной сумме *** рублей, целевое расходование денежных средств Истец подтвердить не смогла. Подлинное командировочное задание истец не предоставила работодателю, в представленной копии отсутствовала печать организации, куда направлялась истец. *** ответчиком было предложено истцу получить требование о возврате суммы полученной под отчет в размере *** рублей. Указанное требование Истец получить отказалась, о чем Ответчиком был составлен акт от ***. Денежные средства истцом не были возвращены ответчику, в связи с чем работодателем было принято решение об удержании указанной суммы из заработной платы истца. Истец указывает на тот факт, что не согласна с удержанием из заработной платы денежных средств, за превышение лимита предоставленной работодателем сотовой связи, так как ей был предоставлен неограниченный лимит. В соответствии с Приказом ООО «Амуруголь» *** от *** истцу была выделена корпоративная карта для переговоров по сотовому телефону, закреплен номер сотового телефона *** и установлен лимит сотовой связи *** рублей в месяц. В соответствии с данными оператора связи за период с *** по *** и с *** по *** Храповой Е.А. было допущено превышение лимита на общую сумму *** рублей. В соответствии с действующим в Обществе приказом от *** *** (п. 3) суммы, превышающие лимит, подлежат удержанию из заработной платы работника. Таким образом, данная сумма была удержана работодателем из причитающихся к выплате Храповой Е.А. денежных средств. Также из заработной платы истца удержана сумма в размере *** рублей - расходы за питание в столовой разреза «Ерковецкий», что подтверждается реестрами на питание работников аппарата управления от ***, от ***, от ***. Работая в ООО «Амуруголь», Храпова Е.А. проживала в гостинице, расположенной по адресу ***, принадлежащей на праве собственности ООО «ИСК «Амурский уголь». ООО «Амуруголь» несет расходы по оплате арендных платежей. Условиями заключенного с Храповой Е.А. трудового договора *** от *** не была предусмотрена выплата компенсации работнику в связи с наймом жилого помещения, то есть работник самостоятельно и за свой счет обеспечивал свое проживание. Общая стоимость оказанных услуг гостиницы за рассматриваемый период составила *** рублей, в результате чего ООО «Амуруголь» был причинен ущерб в виде не внесенной работником платы за проживание в помещении, предоставленном работодателем. Таким образом, ответчик имел законные основания для удержания из выплат Храповой Е.А. всех денежных средств в размере *** рублей, что и было произведено из окончательного расчета за *** года и за рабочие дни в *** года до момента прекращения трудовых отношений. После всех произведенных удержаний, истцу к выплате подлежала сумма в размере *** рублей, которая была перечислена истцу ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** и реестром на зачисление сумм зарплаты за *** года. Требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рублей, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Храповой Е.А. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Статья 22 ТК РФ закрепляет в числе обязанностей работодателя обязанность выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором сроками.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениям, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, подтверждается приказом о приеме на работу ***-к от ***, приказом об увольнении *** от ***, трудовой книжкой истца, трудовым договором *** от ***, что Храпова Е.А. с *** состояла в трудовых отношениях с ООО «Амурский уголь» в должности ***, руководство и аппарата при руководстве генерального директора, уволена *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Из учредительных документов ООО «Амурский уголь», в том числе свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, следует, что ООО «Амурский уголь» является юридическим лицом, решением единственного участникам Общества б/н от *** утвержден Устав ООО «Амурский уголь», основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Как следует из доводов истца, ей не в полном объеме произведена оплата ее труда, ответчик не выплатил заработную плату за период работы с *** по ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 5 календарных дней, всего в размере *** рублей *** копеек.

При проверке данных доводов истца, а также обоснованности заявленных требований, судом установлено следующее.

           Согласно условиям заключенного трудового договора от *** (п. 4.1), за выполняемую работу Работодатель выплачивает работнику должностной оклад (тарифная ставка) в размере *** рублей в месяц, районный коэффициент к окладу 30%, процентную надбавку за проживание в южных районах Дальнего Востока 30%.

*** с истцом заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору от *** года ***, в соответствии с условиям которого, раздел 4 трудового договора был дополнен п. 4.5, согласно условиям которого работнику ежемесячно выплачивается единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере 25% к основному должностному окладу в соответствии с Положением об оплате труда.

                В соответствии с условиями заключенного трудового договора ***, за *** года Храповой Е.А. начислена заработная плата в сумме *** рублей, что подтверждается расчетным листком за *** года, из них удержано *** рублей НДФЛ; *** рублей - за превышение лимита сотовой связи, *** рублей - за подписку на газету «Горняк», итого сумма к выплате составила *** рублей.

               Согласно п. 7.1. Коллективного договора на ***-*** г.г. выплата заработной платы за отчетный месяц производится двумя частями через банк, производящий расчеты с работниками Организации, в следующие сроки: аванс - ***-*** числа текущего месяца, окончательный расчет - ***-*** числа месяца, следующего за отчетным.

              В соответствии с условиями Коллективного договора на ***-*** г.г. истцу было перечислено: *** аванс за *** года в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** и реестром на зачисление сумм зарплаты за *** года; *** - окончательный расчет за *** года в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** и реестром на зачисление сумм зарплаты за *** года.

*** между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от *** ***, согласно условиям которого п. 4.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «За выполняемую работу Работодатель выплачивает работнику: должностной оклад в размере *** рублей в месяц; районный коэффициент к окладу 30%; процентную надбавку за проживание в южных районах Дальнего Востока 10%; единовременное вознаграждение за выслугу лет в соответствии с Положением об оплате труда; производит индексацию заработной платы согласно Положению по оплате труда». Пункт 4.5. из трудового договора был исключен.

             Согласно условиям заключенного трудового договора *** в редакции дополнительного соглашения от ***, за *** года истцу была начислена заработная плата в сумме *** рублей, что подтверждается расчетным листком за *** года, из них удержано: *** рублей - НДФЛ, *** руб. - за питание в столовой разреза «Ерковецкий», итого сумма к выплате составила *** рублей.

*** истцу был перечислен аванс за *** года в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** и реестром на зачисление сумм зарплаты за *** года.

          Согласно условиям заключенного Коллективного договора, окончательный расчет за *** года в размере *** рублей должен был быть произведен 25-***.

*** Храповой Е.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ***. На основании представленного работником заявления работодателем издан приказ *** от *** о прекращении трудового договора и увольнении ее по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с ***.

           Учитывая количество отработанных дней в *** года, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 дней в размере *** рублей, истцу начислена заработная плата в размере *** рублей, что подтверждается расчетным листком за *** года, сумма НДФЛ составила *** рублей. Таким образом, истцу подлежали к выплате следующие суммы: *** рублей - окончательный расчет за *** года; *** рублей - окончательный расчет при увольнении и заработная плата за *** года, общая сумма в размере *** рублей.

           Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, у работодателя возникли основания для удержания денежных средств, которые полагались к выплате истцу: в сумме *** рублей - за неизрасходованный аванс, *** рублей - за питание, *** рублей - за услуги сотовой связи, *** рублей - за проживание в общежитии.

              Проверяя основания для удержания указанных сумм, суд приходит к следующему.

              Приказом ООО «Амурский уголь» от *** о направлении работника в командировку Храпова Е.А. для решения производственных вопросов по управлению персоналом направлялась в ОАО «Русский Уголь» *** сроком на 4 календарных дня с *** по ***.

            Согласно пояснениями представителя ответчика в судебном заседании командировочное удостоверение, подтверждающее нахождение Храповой Е.А. в командировке в ***, представлено работодателю не было.

*** Храповой Е.А. подано заявление о предоставлении отпуска на период с *** по ***, на основании которого издан Приказ *** от *** о предоставлении отпуска Храповой Е.А. (то есть в тот период, когда истец должна была находиться в командировке), истцу произведен расчет отпускных. При этом, как следует из содержания искового заявления, факт направления Храповой Е.А. в указанный период в командировку не оспаривался, напротив, ей указано, что задание по командировке ей было выполнено полностью в соответствии со служебным заданием.

*** на основании расходного кассового ордера Храпова Е.А. получила из кассы ООО «Амуруголь» под отчет *** рублей в качестве командировочных расходов. Сумма в размере *** рублей по приходному кассовому ордеру была выдана истцу в качестве аванса под отчет, данные денежные средства выдавались для использования в целях служебной командировки, в связи с чем отчет по расходованию денежных средств должен был быть предоставлен в соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***.

               Согласно данному Положению работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

              Из материалов дела следует, что истцом в нарушение указанного Положения не было представлено авансового отчета и документов, подтверждающих факт целевого использования денежных средств, выданных истцу в качестве аванса, сумме *** рублей.

              Приложенная к материалам дела копия служебного задания не может являться доказательством нахождения работника в командировке, поскольку истцом не представлено надлежащим образом оформленное командировочное удостоверение, содержащее печать организации, в которую работник был направлен в командировку, авансовый отчет и иных подтверждающих документов о расходовании денежных средств на цели командировки. Имеющаяся в данном служебном заседании подпись генерального директора АЮ также не может свидетельствовать о непосредственном нахождении истца в указанное время в командировке в ***, а, кроме того, запись о том, что задание выполнено сделана самой Храповой Е.А., о чем свидетельствует её подпись, а также следует из пояснений представителя ответчика. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку руководитель доверял истцу, он подписал служебное задание, не проверяя по факту его исполнение.

               Истцом работодателю предоставлены копии электронных билетов и посадочных талонов по маршруту Благовещенск-*** на *** и по маршруту *** - Благовещенск на ***, вместе с тем, период нахождения в командировке истца ограничен сроком по ***.

              На то, что Храпова Е.А. в период с *** по *** в установленное время в командировке не находилась, указывает и дополнение к исковому заявлению истца, поступившее по электронной почте в суд, из которого видно, что истец в указанный период ездила к мест постоянного жительства в ***, в связи с чем просила взыскать компенсирующие расходы по переезду к месту постоянного жительства и обратно.

             Таким образом, судом установлено, что Храпова Е.А действительно осуществила авиаперелет в *** в период с *** по ***, однако, сам по себе авиаперелет не подтверждает нахождение сотрудника в командировке, истец обосновывает свое отсутствие на работе в указанные даты нахождением в отпуске, а не в связи с нахождением в командировке, за период с *** по *** истице были начислены отпускные, а также выдана сумма аванса на командировочные расходы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами как работника.

*** ответчиком было предложено истцу получить требование о возврате суммы, полученной под отчет, в размере *** рублей. Указанное требование истец получить отказалась, о чем составлен акт от ***. Согласно доводам ответчика, не опровергнутыми истцом, денежные средства Храповой Е.А. не были возвращены ответчику, в связи с чем на основании служебной записки от *** и распоряжения руководителя от *** работодателем было принято решение об удержании указанной суммы из заработной платы истца.

                 В своем исковом заявлении Храпова И.А. указывает на несогласие с удержанием суммы выданного аванса в размере *** рублей со ссылкой на статью 137 ТК РФ, в соответствии с которой, удержания из заработной платы работника могут производиться только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. При этом, как указано истцом, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

              Учитывая, что нахождение истца в командировке в период с *** по *** не было подтверждено надлежащими документами (командировочным удостоверением с печатями ОАО «Русский Уголь», авансовым отчетом о расходовании денежных средств), опровергается заявлением истца о нахождении ее в указанный период в отпуске, а также, поскольку денежные средства в размере *** рублей, полученные в качестве аванса, не были возвращены истцом в добровольном порядке до момента прекращения трудовых отношений, суд находит, что данная денежная сумма работодателем была удержана из заработной платы Храповой Е.А. в *** года обоснованно, что соответствует требованиям статьи 137 ТК РФ.

          Что касается сроков удержания денежных средств, поскольку по мнению Храповой Е.А. удержание произведено с нарушением месячного срока, ответчиком опровергались данные доводы и указано, что данный срок подлежит исчислению с даты фактического получения денежных средств - ***, а не с момента направления истца в командировку с ***. Суд находит доводы ответчика в указной части обоснованными, поскольку право распоряжения данными денежными средствами, выданными истцу в подотчет, наступило с момента их выдачи Храповой Е.А., а не с момента даты командировки, указанной в приказе. При этом получение данной денежной суммы истцом *** ответчиком обоснованно тем, что, по утверждению истца, командировочные расходы ей были оплачены самостоятельно, в связи с чем она требовала их компенсировать.

            Таким образом, поскольку у работодателя имелось основание для удержания денежных средств, установленное статьей 137 Трудового кодекса РФ, действия работодателя по удержанию суммы аванса полностью соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

          В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статья 241 ТК РФ устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

            До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

             В исковом заявлении истец указывает на несогласие удержания из заработной платы денежных средств за превышение лимита предоставленной работодателем сотовой связи, так как ей был предоставлен неограниченный лимит.

             Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

             В соответствии с Приказом ООО «Амуруголь» *** от *** истцу была выделена корпоративная карта для переговоров по сотовому телефону, закреплен номер сотового телефона ***, и установлен лимит сотовой связи *** рублей в месяц.

            В соответствии с представленными сведениями оператора связи за период с *** по *** и с *** по *** Храповой Е.А. было допущено превышение лимита на общую сумму *** рублей.

            В соответствии с приказом от *** *** (п. 3) суммы, превышающие лимит, подлежат удержанию из заработной платы работника.

            С учетом изложенного, суд находит, что данная сумма была удержана работодателем из причитающихся к выплате Храповой Е.А. денежных средств обоснованно.

            Также судом была проверена правомерность удержания из заработной платы истца сумма в размере *** рублей *** копеек за питание.

            Согласно реестрами на питание работников аппарата управления в столовой «Ерковецкий» от ***, от ***, от *** истцом использована сума за питание в размер *** рублей *** копеек.

            В соответствии с Положением о столовой, утвержденным генеральным директором ООО «Амурский уголь» ***, столовая является участником структурного подразделения предприятия и обслуживает только работников ООО «Амуруголь», не преследует цели получения прибыли, реализует свою продукцию по себестоимости.

             Согласно п. 6.1 Положения акт на отпуск питания сотрудникам организации составляется отдельно на работников структурных подразделений, питающихся в столовой.

            Внутренними локальными актами организации не предусмотрена обязанность работодатель обеспечивать работников бесплатным питанием.

            Истцом Храповой Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты за питание в столовой «Ерковецкий» в сумме *** рублей *** копеек. Напротив, ответчиком представлены реестры на питание работников аппарата управления от ***, от ***, от ***, подтверждающие данные обстоятельства.

           С учетом изложенного, суд находит обоснованными действия ответчика также и по удержанию из заработной платы истца расходов за питание в сумме *** рублей *** копеек.

           Истцом также оспаривалась правомерность удержания ответчиком расходов за проживание в гостинице в сумме *** рублей *** копеек.

           Согласно материалам дела, Храпова Е.А. проживала в гостинице, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ООО «ИСК «Амурский уголь».

            На основании договора аренды имущества *** от *** ООО «Амуруголь» является арендатором данной гостинцы и несет расходы по оплате арендных платежей. ООО «Амуруголь» самостоятельно утверждает тарифы на услуги гостиницы для проживания лиц. При этом, за счет оплаты сотрудниками оказанных услуг гостиницы, ООО «Амуруголь» компенсирует свои затраты на оплату арендных платежей.

           Условиями заключенного с Храповой Е.А. трудового договора *** от *** не была предусмотрена выплата компенсации работнику в связи с наймом жилого помещения, таким образом, работник самостоятельно и за свой счет обеспечивал свое проживание.

             Согласно счет-фактуре *** от ***, счет-фактуре *** от ***, счетам гостиницы за проживание за периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, *** по ***, с *** по *** общая стоимость оказанных Храпвой Е.А. услуг гостиницы за данный период составила *** рублей.

           Указанный расходы не были оплачены истцом, в результате чего ООО «Амуруголь» был причинен ущерб в виде не внесенной работником платы за проживание в помещении, предоставленном Работодателем.

             По факту неоплаты Храповой Е.А. оказанных услуг гостиницы работодателем была проведена проверка и составлен акт от ***, определяющий размер причиненного ущерба на основании соответствующих подтверждающих документов.

*** Храповой Е.А. было предложено дать объяснения о причинах не оплаты гостиничных услуг, что подтверждается требованием б/н от ***. В получении указанного требования истец отказалась, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от ***.

*** ответчиком составлен акт о непредосталвении истцом объяснения по факту не оплаты услуг за проживание в гостинице ООО «Амуруголь».

         Поскольку сумма причиненного ущерба не превышала среднемесячный заработок Храповой Е.А. *** рублей, на основании указанного акта работодателем было издано Распоряжение *** от *** о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба.

          Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Храпова Е.А. написала заявление об увольнении с *** по собственному желанию ***, с приказом об увольнении ознакомилась ***, согласно служебной записке начальника отдела по коммунальному хозяйству и быту от *** выехала из гостиницы ***, то есть при выезде из гостиницы ей было известно о претензиях работодателя, об увольнении, вместе с тем, Храпова Е.А. не оплатила расходы за проживание в гостинице.

         Таким образом, поскольку Храпова Е.А. знала о необходимости оплатить услуги гостиницы, в том числе и на основании служебной записки от *** о принятии решения об оплате услуг гостиницы, на которую была наложена резолюция генерального директора ООО «Амурский уголь» - «к оплате Храповой Е.А.», но оплату не произвела, следовательно, ущерб ООО «Амурский уголь» причинен умышленными действиями истца, что является основанием для удержания суммы ущерба из причитающейся Храповой Е.А. выплаты в соответствии со статьями 238, 241 ТК РФ.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имел законные основания для удержания из заработной платы Храповой Е.А. денежных средств в размере *** рублей, что и было произведено из окончательного расчета за *** года и за рабочие дни в *** года до момента прекращения трудовых отношений. После всех произведенных удержаний истцу к выплате подлежала сумма в размере *** рублей, которая была перечислена истцу ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** и реестром на зачисление сумм зарплаты за *** года.

Как следует из ст. 2 ТК РФ один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из доводов истца, Храповой Е.А. несвоевременно выплачена заработная плата за отработанное время в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем компенсация за несвоевременную выплату за период с *** по *** составила *** рубля *** копеек.

Судом выше установлено, что ответчик фактически произвел выплату заработной платы в размере *** рублей *** копеек не в день увольнения истца ***, а ***, в связи с чем на работодателя должна быть возложена ответственность за задержку их выплаты.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая задолженность по выплате заработной платы истцу с *** по ***, суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что размер ставки рефинансирования с *** составляет 8,25%, указание Банка России от *** ***-У.

Таким образом, учитывая, что период просрочки выплаты заработной платы составил 17 дней (с *** по ***), денежная компенсация (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы составляет *** рубля *** копеек (*** руб. х 8,25 % х 17 дн. : 300), которая подлежит ко взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы установлен в судебном заседании, бездействия ответчика по восстановлению прав работника, с учетом конституционного принципа, что труд должен быть оплачен, суд полагает, что требования Храповой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, размера причиненного вреда, то обстоятельство, что ответчиком добровольно выплачена задолженность по заработной плате, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Рассматривая требования Храповой Е.А.. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства, подтверждающие несение ею расходов на подготовку искового заявления в суд в размере *** рублей, в связи с чем данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храповой Елены Анатольевны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Амурский уголь» в пользу Храповой Елены Анатольевны денежную компенсацию за задержку выплат в сумме *** рублей *** копеек, моральный вред в сумме *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Амурский уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий:                                                                         Е.А. Фирсова