Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2016 (2-5987/2015;) ~ М-5278/2015 от 12.10.2015

дело № 2-194/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого А.Е., Левицкой Н.Д. к Андронову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

    Истцы Левицкий А.Е., Левицкая Н.Д. обратились в суд с иском к Андронову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что Левицкий А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире постоянно проживают и зарегистрированы истец Левицкий А.Е., и Левицкая Н.Д., имеющая пожизненное право пользования квартирой. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составленному органами БТИ, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истцов, а именно этажом выше – 3 этаж. Указанную квартиру № ответчик капитально ремонтировал, начиная с зимы 2015 года. В квартире сломаны и перенесены стены, ремонт производился с нарушениями СНиП. По вине ответчика, вследствие его халатного отношения к сантехническому оборудованию, незаконной перепланировки и переоборудования квартиры, произошел залив помещений квартиры, вследствие чего квартире истцов причинен вред, требуется восстановительный ремонт. Зафиксированы повреждения в квартире, причиненные водой от заливов: трещины, следы протечек, отслоения обоев, плитки и иные повреждения. Согласно дефектному акту от 14 марта 2015 года причиной затопления квартиры и иных повреждений явилось халатное отношение к сантехоборудованию ответчика. В результате затопления квартиры истцу Левицкому А.Е. причинен материальный ущерб в размере 161 594 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Левицкого А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 161 594 рубля, взыскать с ответчика в пользу Левицкого А.Е. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Левицкой Н.Д. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Левицкой Н.Д. убытки, понесенные в результате затопления квартиры в виде реального ущерба, а именно расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 4-6).

    В судебном заседании истец Левицкая Н.Д., представитель истца Левицкого А.Е. на основании ордера Колоколов Д.Е. (л.д. 18) уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца Левицкого А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 161 594 рубля, расходы по оплате экспертных услуг 12 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 4 432 рублей. Остальные требования просили не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Андронов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Представитель третьего лица ООО «Тарасовская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Левицкий А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2002 года (л.д. 7).

В указанной квартире зарегистрированы: Левицкий А.Е., Левицкая Н.Д., несовершеннолетние Левицкая П.А., Левицкий И.А. (л.д. 16).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован Андронов А.Н. с 13.08.1987 года (л.д. 62), сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 23), также ГУП МО «МОБТИ» не располагает сведениями о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 63).

Из акта от 14.03.2015 года, составленного комиссией ООО «Тарасовская управляющая компания», следует, что в результате залива в квартире № по адресу: <адрес> обнаружены следующие повреждения: в комнате имеются трещины, следы протечек над окном, следы протечек по стене, следы протечек в коридоре, следы протечек в ванной, отслоение потолочной плитки на кухне (л.д. 8), залив произошел из квартиры № по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом № 174/2015 определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости работ и материала, необходимых для устранения повреждений аварийного характера составляет 161 594 рубля (л.д. 30-51).

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, то обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на Андронове А.Н., которым в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Возражений относительно расчёта стоимости восстановительного ремонта ответчик Андронов А.Н. суду не представил.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика Андронова А.Н. в пользу истца Левицкого А.Е. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 161 594 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов за изготовление отчета стоимости восстановительных работ в размере 12 000 рублей (л.д. 14), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рублей (л.д. 2-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Левицкого А.Е., Левицкой Н.Д. к Андронову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Андронова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Левицкого А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 161 594 рублей, расходы за изготовление отчета о стоимости восстановительных работ 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рублей, всего взыскать 178 026 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.    

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –08 февраля 2016 года.

Судья: