Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2016 ~ М-177/2016 от 11.02.2016

КОПИЯ

Дело № 2 – 396 «А»/2016 мотивированное заочное решение изготовлено 04 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 27 апреля 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

с участием истца Шевченко Т.В., представителя истца Нестерова И.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в защите интересов Шевченко Т.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение» обратились в суд в защиту интересов Шевченко Т.В. с требованием к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что между ПАО «УБРиР» и Шевченко Т.В. на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям кредитного соглашения предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей; срок кредита 84 месяцев; процентная ставка 17,00 % годовых; плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления) <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ПАО «УБРиР» о неправомерности удержания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, истец просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Законные требования истца ответчиком удовлетворены не были. Кредитным соглашением предусмотрена единоразовая комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Заемщик должен уплатить кредитору единоразовую комиссию не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ единоразовая комиссия была выплачена истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, полагает, что взимание банком единоразовой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», незаконно и не обоснованно. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования. В параметры кредита включен пакет банковских услуг «Универсальный». В указанные пакет услуг входит следующее: предоставление услуги «Интернет-банк», информирование о карточном счете использованием мобильного телефона, перевыпуск основной карты в течение срока действия кредита, предоставление услуги «РКО_Плюс», присоединение к Программе страхования на срок действия кредита по кредитному соглашению банковского счета. В пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями согласно ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Данные действия банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг, поскольку действия, совершаемые банком в рамках «пакета услуг»: обусловлены наличием у получателя «Услуги» кредитного договора с данным банком; сами по себе не являются доказательством того, что фактически использованы; являются выполнением обязательств и сопутствующих обязанностей банка по договору кредитования счета, то есть их стоимость включена в стоимость предоставленного кредита.

В силу ч. 9, ч. 11 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» индивидуальные условия потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставляемой кредитором заемщику в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из документов, подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью. Соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

При заключении кредитного договора заемщик была автоматически подключена к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный». При заключении кредитного договора истец был лишен возможности каким-либо образом повлиять на условие кредитования.

Помимо этого со стороны ответчика не отражены фактически понесенные затраты на оказание услуг за период пользования истцом кредитом.

Указано то, что клиент, оформивший пакет, с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Плата за предоставление пакета установлена в фиксированном размере и зависит от суммы кредита, взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкета-заявления.

Просьба истца о предоставлении банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» не свидетельствует о его волеизъявлении на предоставление данного пакета услуг при отсутствии подписи истца в указанном пункте анкеты. Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги. То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Поскольку договор оказания услуг является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то не влечет правовых последствий для сторон.

Истец помимо применения последствий ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения, вправе на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» поставить вопрос о возмещении убытков в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена единоразовая комиссия. При таких обстоятельствах, уплаченные истцом на сумму комиссии проценты по договору (17% годовых) являются убытками истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего за период исполнения обязательств по Договору с Заёмщика незаконно было удержано денежных средств единовременная комиссия на сумму <данные изъяты> рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не урегулированы возникшие разногласия, таким образом, ответчик отказался от выполнения требований претензионного заявления. Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13_14.

Также банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить Шевченко Т.В. причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец просит признать недействительным условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ПАО «УБРиР» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика убытки в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы штрафа присужденного судом в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение».

В судебном заседании истец Шевченко Т.В. пояснила, что при заполнении анкеты заявления сотрудником банка была доведена информация, содержащаяся в п.1 информация о кредиторе, затем она проверила свои данные внесенные в анкету-заявление, подчеркнула ей сумму кредита и проценты на данную сумму, заме попросила подписать п.п. 13, 14, затем было обращено внимание на п. 16 о способе и обмене информации и п. 19 разъяснив, что рублей должны быть на ее счете, а так же номер карточного счета. Затем ее попросили подписать на последнем листе заявления-анкеты. О пакете услуг «Универсальный», сотрудник банка ни чего не пояснила, спросила ее только о «СМС-банк».

В судебном заседании представитель истца Нестеров И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20), исковое заявление поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражение на исковое заявление (л.д.44-47), в котором просил в требованиях отказать, в связи с тем, что стоимость каждой услуги входящей в пакет «Универсальный» указана в анкете-заявлении. Все услуги носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг и не является обязательным.

Учитывая согласие представителя истца Нестерова И.А., принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему: в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации«О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с этим, в силу специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, которые предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в частности п. 2 ст. 7, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «УБРиР» и Шевченко Т.В. на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям кредитного соглашения предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на карту, срок кредита 84 месяцев; процентная ставка 17,00 % годовых, установлен размер ежемесячного платежа <данные изъяты> копеек (л.д. 12-17).

В заявлении также указано, что Шевченко Т.В. просит банк предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя предоставление услуги «Интернет-банк», информирование о карточном счете использованием мобильного телефона, перевыпуск основной карты в течение срока действия кредита, предоставление услуги «РКО_Плюс», присоединение к Программе страхования на срок действия кредита по кредитному соглашению банковского счета. Также в заявлении указано на то, что плата за предоставление услуг в рамках пакета состоит из единовременной платы за предоставление услуг (<данные изъяты> рублей) (л.д. 15).

Согласно, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) истцом уплачена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей. Факт уплаты указанных истцом сумм ответчиком не оспаривается.

Согласно положению п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании п.п. 2,4 ст. 12 указанного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд считает обоснованным довод истца об отсутствие надлежащей информации. Из заявления-анкеты, заполненного Банком и подписанного истцом, следует, что стоимость услуги за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец пояснила, что информации о предоставляемых услугах Банком ей не было доведено, сотрудник Банка пояснила только об услуге «СМС-Банк». Ни о каком отказе в предоставлении услуг ей не разъяснялось.

Указанное заявление, подписанное Шевченко Т.В. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактические диктуемые ему условиями. Кроме того, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Шевченко Т.В. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсального», ответчиком не представлено, а именно предоставление услуги «Интернет-банк», информирование о карточном счете использованием мобильного телефона, перевыпуск основной карты в течение срока действия кредита, предоставление услуги «Клиент-сервис», не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия кредитного договора в части взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» нарушают права потребителя Шевченко Т.В., а потому являются недействительными.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за предоставление услуг в рамках Пакета.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и не желание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ПАО «УБРиР» получил письменную претензию от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.10). Однако права потребителя не были удовлетворены, что подтверждается ответом на претензию, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» штраф <данные изъяты> копейки в пользу потребителя Шевченко Т.В., а в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение», действующей в защиту интересов Шевченко Т.В. штраф в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Поскольку с ОАО «УБРиР» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в защите интересов Шевченко Т.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шевченко Т.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шевченко Т.В. причиненные убытки за взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «УБРиР» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Заочное решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-396 «А»/2016

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова