Решение по делу № 12-155/2018 от 02.03.2018

Дело № 12-155/2018                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      20 апреля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гельфмана С.Ш.,

его защитников Сирота А.Н., Ивановой Е.Ю., действующих на основании доверенности .....5 от .....,

представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Газизуллина Р.Н., действующего на основании доверенности № от ....., Орловой Г.И., действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... по адресу: ..... «а», жалобу защитника Гельфмана С.Ш. – Меркуловой С.Н. на постановление заместителя руководителя Западно–Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мацова С.Я. №/№ от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера проекта ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой» Гельфмана С.Ш.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением заместителя руководителя Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мацова С.Я. №/№ от ..... главный инженер проекта ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой» Гельфман С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гельфмана С.Ш. – Меркулова С.Н., действующая на основании доверенности .....5 от ....., обратилась в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, Доводы должностного лица о наличии, выявленных Ростехнадзором в ходе проверки и отраженных в постановлении нарушений являются необоснованными по следующим основаниям: работы по монтажу тюбинговой крепи ствола № были завершены ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ....., и были проверены Ростехнадзором в ....., каких-либо нарушений проектной документации выявлено не было. Представленными в материалы административного дела ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» экспертными заключениями международных экспертных организаций Голдер Ассосиэтс Лтд (Golder Associates Ltd.) от ..... и от ..... и «СиДиЭм Смит» Консалт ГмбХ от ..... (CDM Smith Consult) подтверждается, что тюбинги ствола № были впоследствии деформированы в результате действий третьего лица (ОАО «Нью Граунд»), а не в результате выполнения работ ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой». В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» и возникновением трещин в тюбингах. При этом неоднократные ходатайства ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» о назначении независимой экспертизы в ходе проверки Ростехнадзором были необоснованно отклонены. В связи с этим ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» не подлежит привлечению к ответственности ввиду отсутствия вины (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Более того, выводы Ростехнадзора о наличии трещин в тюбингах ствола №, указанных в п. 2 Постановления (тюбинговое кольцо (т.к.) № тюбинг (т.) №, т....... №, т....... №), необоснованны, поскольку сделаны на основе визуального осмотра ствола на значительном расстоянии от тюбингов без использования каких-либо технических - средств, что не позволяет установить факт наличия и характер дефектов. Доводы о наличии трещин в данных тюбингах опровергаются данными более детального осмотра, проведенного ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» с привлечением промышленных альпинистов, которые были представлены в материалы административного дела и не были опровергнуты Ростехнадзором. У ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» отсутствовали основания для выполнения тампонажных работ, поскольку их выполнение предусмотрено проектной документацией на случай возникновения водопритока, однако водоприток в стволах отсутствовал, что подтверждается актами осмотра зумпфов стволов. Кроме того, работы по тампонажу являются заключительными работами в ходе окончательной гидроизоляции крепи, в то время как в настоящий момент работы по окончательной гидроизоляции еще не завершены. В первую очередь данные обстоятельства не были указаны Ростехнадзором в качестве нарушений ни ранее в Акте проверки от ..... №-№ когда указанные обстоятельства впервые были выявлены Ростехнадзором, ни в Акте текущей проверки от ..... №-№ Как нарушение это было вменено исключительно в Постановлении и только в отношении Гельфмана С.Ш. как должностного лица. При этом данные обстоятельства не были вменены ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в качестве нарушений, что в принципе исключает привлечение к ответственности Гельфмана С.Ш. как должностного лица ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», поскольку событие правонарушения ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» и Гельфмана С.Ш. как должностного лица должны образовывать единые фактические обстоятельства. При этом доводы Ростехнадзора о наличии водопроявлений в тюбингах необоснованны по существу, поскольку Ростехнадзором проводился исключительно визуальный осмотр без применения специальных технических средств, без зачистки обследуемой поверхности, на значительном расстоянии от тюбинговой колонны (от ..... мм), что не позволяло определить характер дефекта (выявленные кальцитовые наросты не свидетельствуют о том, что водопроявление имело место именно из тела тюбинга и не подтверждает, что водопроявление имеет место до настоящего времени, поскольку кальцитовый нарост может быть сухим и быть образован в результате испарений влаги в стволе). Вместе с тем, доводы Ростехнадзора о наличии водопроявлений в тюбингах ствола № прямо опровергаются результатами последующего детального осмотра, проведенного ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» с привлечением в том числе третьих лиц (технического надзора заказчика). Более того, ранее проведенные в ..... гг. Ростехнадзором проверки в отношении работ по монтажу тюбинговой крепи подтверждают факт отсутствия нарушений при выполнении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» работ по монтажу тюбингов. Считает, что Ростехнадзором не доказано, что описанные им в постановлении обстоятельства отвечают признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела не подтверждается наступление перечисленных в ч. 2 ст. 9.4 КоАП последствий нарушения в виде угрозы конструктивной надежности и безопасности объекта, жизни и здоровью людей и т.д.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гельфман С.Ш., его защитники Сирота А.Н., Иванова Е.Ю., действующие на основании доверенности .....5 от ....., на доводах жалобы настаивали.

Представители Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Газизуллин Р.Н., действующий на основании доверенности № от ....., Орлова Г.И., действующая на основании доверенности № от ....., в судебном заседании пояснили, что с жалобой не согласны, считают, что постановление заместителя руководителя Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мацова С.Я. №/№ от ..... о привлечении руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Гельфмана С.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обосновано, доводы, изложенные в жалобе являются необоснованными, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств, на неверном толковании применимых норм права и не влекут отмену постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев административный материал в отношении должностного лица – главного инженера проекта ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой» Гельфмана С.Ш., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Ответственность по части 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), в случае, если эти действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ..... № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 87.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 ст.52Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации либо является модифицированной проектной документацией осуществляется государственный строительный надзор.

Предметом которого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Из материалов дела следует, что с ..... по ..... на основании распоряжения руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Черёмушкина К.М. от ..... №-№ Западно–Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка выполнения работ ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка».

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» была проведена с целью проверки фактов нарушений изложенных в письме ПАО «Уралкалий» от ..... №.№-№ создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, обусловленную риском разрушения крепи и прорывом вод в шахтный ствол.

При проведении проверки установлено, что ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» является лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка». Работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства ведутся на основании проектной документации «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» шифр №

В ходе проверки установлено, что при осуществлении строительных работ ООО «ДальманнХаниэльШахтострой», осуществляя строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, допустило нарушения обязательных требований:

1. В нарушение проектной документации «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское
месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» шифр №, том 5.7.2.1 тюбинговые сегменты в стволе № «Усть-Яйвинского рудника» ПАО «Уралкалий»:

тюбинговое кольцо №, заводской номер тюбинга №

тюбинговое кольцо №, т. №, т. №,

тюбинговое кольцо № т. №, т. №, т. №

тюбинговое кольцо №, т. №

имеют трещины по стыку между полкой тюбинга и стенкой и не соответствуют проектной документации 1073-ИОС.

Нарушение частей 3, 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации».

2.    В нарушение проектной документации «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское
месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» шифр № том ..... тюбинговые сегменты в стволе № «Усть-Яйвинского рудника» ПАО «Уралкалий»:

тюбинговое кольцо №, т. №

тюбинговое кольцо №, т. №

тюбинговое кольцо №, т. №

тюбинговое кольцо №, т. № не соответствуют проектной документации. В Акте о выявленных дефектах на Усть-Яйвинском руднике, с участием представителя ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» б/а от ....., в тюбингах зафиксированы трещины. Нарушение частей 3, 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации».

3.    В нарушение проектной документации «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское
месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» шифр №, том 5.7.3 Подраздел 7. Технологические решения, часть 3.Проходка стволов и возведение крепи, стр.86, не выполнены тампонажные работы через специально предусмотренные отверстия в тюбингах. Нарушение частей 3, 6ст. 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации».

4.    На тюбинговых сегментах ствола №:

тюбинговое кольцо (далее - т.к.) №, заводской номер тюбинга (далее - т.) 613; т......, т. №; т......, т. №; т......, т. №; т......, т. №, №; т......, т. №, т. №, т. №, т. №; т......, т. №, т......, т. №.65; т......, т. №, т. №; т......, т. №, т. №; т......, т. №; т......, т. №; т......, т. №; т......, т. №; т......, т. №; т......, т. №; т......, т. №; т......, т. №; т......, т. № имеют следы водопроявлений, в виде кальцитовых наростов на локальных участках тюбингового тела. Нарушение: частей 3, 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации».

    Результаты проверки оформлены актом проверки №-№ от ...... По итогам проверки юридическому лицу выдано предписание №-№ от ......

    Указанные нарушения требований проектной документации повлекли отступление от проектных значений параметров сооружения, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей. Данные нарушения являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии приказом генерального директора ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой» от ..... №-ЛС Гельфман С.Ш. принят на работу на должность главного инженера проекта по строительству двух вертикальных стволов Усть-Яйвинского рудника. С ним заключен трудовой договор № от .....

Согласно положений должностной инструкции главного инженера проекта ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой», Гельфман С.Ш. обеспечивает контроль соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ..... в отношении должностного лица - главного инженера проекта по строительству двух ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой» Гельфман С.Ш. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении главного инженера проекта ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой» Гельфман С.Ш. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина должностного лица - главного инженера проекта ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой» Гельфман С.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..... №/В; предписанием №-№ об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства от .....; актом проверки №-№ от .....; распоряжением о проведении выездной проверки в отношении ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой», лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» №-рп от ....., приказом о приеме работника на работу от ..... №-№, должностной инструкцией главного инженера проекта ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой», утвержденная генеральным директором и другими материалами дела.

Выводы должностного лица административного органа о нарушении главного инженера проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой» Гельфманом С.Ш. требований градостроительного законодательства в части осуществления строительной деятельности с отступлением от проектных значений параметров зданий и сооружений, что затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими доказательствами.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах невыполнение лицом, осуществляющим строительство, требований градостроительного законодательства в части соблюдения проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому обоснованность привлечения главного инженера проекта ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой» Гельфмана С.Ш. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Должностным лицом верно определено, что именно лицо, осуществляющее строительство - ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» обязано соблюдать требования проектной документации, что им сделано не было.

Доводы Заявителя о том, что при расследовании административного дела имелись неустранимые сомнения в причинах деформации тюбинговой
крепи (по мнению Заявителя возможной причиной деформации тюбингов является
причинение вреда тюбинговой крепи работами, выполненными ОАО «Нью Граунд») не имеют правового значения в целях определения надлежащего субъекта нарушения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что при наличии в материалах административного дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений относительно причин деформации тюбинговой крепи, административным органом должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определения о назначении экспертизы.

Проведение (назначение) органом государственного строительного надзора экспертизы является правом органа.

В данном случае административным органом оснований для назначения экспертизы не установлено.

Довод заявителя о том, что должностному лицу незаконно вменены нарушения, которые не были вменены непосредственно юридическому лицу - ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», не освобождают должностное лицо от административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное вменение одних и тех же нарушений юридическому и должностному лицу.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица главного инженера проекта ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой» Гельфмана С.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются обоснованными.

Другие указанные в жалобе доводы, выводы должностного лица не опровергают и не могут повлиять на законность принятого должностным лицом постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой» Гельфмана С.Ш. допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главного инженера проекта ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой» Гельфмана С.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

    Судья считает, что должностное лицо - главный инженер проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой» Гельфман С.Ш. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, имущественного положения лица, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    Постановление заместителя руководителя Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мацова С.Я. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера проекта ООО «ДайльманнХаниэльШахтострой» Гельфмана С.Ш. оставить без изменения, жалобу защитника Меркуловой С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья     (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья