Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2017 от 28.07.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             22 августа 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре          Гурылёвой О.В.,

с участием ответчика Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Киселеву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с указанным иском, и в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Киселева А.В, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На основании решения мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ВВВ <номер>, истцом были выплачены потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить произведенную страховую выплату, однако соответствующих действий от ответчика не последовало. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, пп. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

Ответчик Киселев А.В. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что указанное ДТП с его участием действительно имело место, вину свою в аварии он признает, т.к. его отвлек от дороги сидящий сзади пассажир. В справке о ДТП верно указан номер действующего полиса ОСАГО, однако основания для предъявления регрессного требования отсутствуют, так как ДД.ММ.ГГГГ он был вписан в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о чем на обороте документа имеется соответствующая запись, заверенная подписью и печатью представителя страховщика. Три месяца назад при следовании на автомобиле в <адрес> по работе, ему поступил звонок от страховщика, но связь оборвалась, он пытался перезвонить, но всякий раз попадал на автоответчик. Потом из Мазановского районного суда <адрес> в его адрес поступило извещение о предъявлении к нему ПАО СК «Росгосстрах» настоящего иска. Он пытался связаться с представителем страховщика по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, но на звонки никто не отвечал, поэтому он решил доказать отсутствие оснований для взыскания с него суммы выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, для чего подал соответствующее заявление о передаче дела по подсудности в Благовещенский районный суд по месту его жительства.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотников А.Р. будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом представитель истца представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребовать материалы гражданского дела у мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание суду не представлено, а также учитывая, что истцом указанные в ходатайстве материалы были приложены к исковому заявлению (листы дела 17-18), суд признал причины неявки представителя истца неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес>, 10/5, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Плотникову А.Р., под управлением водителя ФИО4, Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак А366ХМ28, принадлежащего ФИО5, под управлением Киселева А.В., и <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Киселева А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») в соответствии с договором страхования (страховой полис серии ВВВ <номер>) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до 23-59 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 страхового полиса, договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - ФИО5, ФИО7, ФИО5

Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

Инкассовым поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> перечислил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Истец, полагая, что в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, пп. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право требования с ответчика, явившегося виновником ДТП, возмещения убытков в порядке суброгации, обратился в суд с настоящими требованиями.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

    Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как установлено судом, Киселев А.В. был включен в договор обязательного страхования (страховой полис серии ВВВ <номер>) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, то есть основания для предъявления к нему регрессного требования отсутствуют. Приложенный истцом к исковому заявлению скриншот сведений по страховому полису серии ВВВ <номер> в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, который один допущен к управлению указанным транспортным средством, является неотносимым и недопустимым доказательством, которое представлено в ненадлежащий форме и не имеет отношения к обстоятельствам данного дела, как по составу лиц, так и по идентифицирующим признакам транспортных средств, участвовавших в ДТП.

    Кроме того, истец заявил требование о взыскании с Киселева А.В. в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> на основании решения мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Положениями приведенной статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом как усматривается из материалов дела, основанием для взыскания судом с истца в пользу потерпевшего лица компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, явилось нарушение страховой компанией права ФИО1 на получение страховой выплаты в досудебном порядке.

    Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сложившихся из выплаченных ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, заявлено истцом необоснованно, без наличия на то законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В данном случае истцом не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих право регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения потерпевшему Плотникову А.Р. по страховому полису серии ВВВ <номер>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Киселеву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.