Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2018 ~ М-3/2018 от 09.01.2018

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 марта 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителей истца – Васильевой А.Ю., Наумовой Н.С., ответчика Воробьева П.В., представителя ответчика – Безрукова А.И., представителя третьего лица ОАО «Благовещенскстрой» – Алибековой А.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Мишина Валерия Витальевича к Воробьеву Павлу Викторовичу о взыскании ущерба от повреждения транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мишин В.В. обратился в суд с иском к Воробьеву П.В. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 57 600 рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль модели <данные изъяты> припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, упал элемент остекления лоджии <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения элемента остекления лоджии, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: сколы оптического элемента (левая фара), деформация в верхней части переднего левого крыла, деформация верхней части капота, деформация верхней части переднего бампера, деформация, изгиб, разрыв привода антенны.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составила 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы и составление данного экспертного заключения составили 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57 600 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей.

Истец Блюденов А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца Васильева А.Ю., Наумова Н.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Воробьев П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее в судебном заседании суду пояснил, что имущество Мишина В.В. пострадало не по его вине, считает виновными в случившемся застройщика и подрядчика устанавливавшего окна. После происшествия, когда вставляли выпавшее окно, мастер сторонней организации пояснил ему, что изначально окно было поставлено с нарушением технологии, не были установлены фиксаторы. Сам подрядчик, когда ответчик обратился к нему, пояснил, что такие окна бывает выпадают, так как это дешевые окна и что застройщик заказал установку именно дешевых окон, кроме того, дом находится на страховке, так как ему нет еще пяти лет. Выпавшее окно уже заменили, доказательств в подтверждение сказанного у него нет.

Представитель ответчика Безруков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что в акте осмотра от 4 декабря не было указано на повреждение фары, речь о замене которой идет в заключении эксперта. Ответчика не уведомили о проведении экспертизы и это нарушение закона об оценочной деятельности, кроме того, происшествие было 1 декабря, а оценка ущерба проводилась 14 декабря, т.е. спустя 13 дней и неизвестно, какие повреждения мог получить автомобиль за этот срок. Как видно из заключения, других повреждений на машине нет, но автомобиль эксплуатируется истцом с 2016 года. На листе 6 экспертного заключения сказано: что на автомобиле установлено наличие повреждений различного характера, образовавшихся в результате распределения и поглощения кинетической энергии. Что такое кинетическая энергия всем известно, то есть четко не сказано, что повреждения произошли именно от стекол. Далее указано, что антенна также подлежит замене, её цена около 21 000 рублей, другой эксперт разъяснил им, что антенна является электрической и должна была быть в погруженном состоянии, вызывает вопрос и разрыв провода, как он может быть, если провод находится в бампере и не понятно, почему замене подлежит вся антенна, а не пострадавшая часть, ведь антенна состоит из нескольких частей, которые можно менять по отдельности. Доказательств того, что раму передвигали нет. На основании изложенного, просят признать отчет об оценке повреждений автомобиля истца недопустимым доказательством и в удовлетворении иска отказать, полагают, что судебные расходы чрезмерно завышены. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что представитель третьего лица предоставил договор на установку окон и гарантийный срок еще не вышел, а свидетель подтвердил, что проблемы с окнами в доме есть, кроме того, в доказательной базе стороны истца достаточно неустранимых существенных противоречий.

Представитель третьего лица ОАО «Благовещенскстрой» Алибекова А.Ю. представила суду письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> получено заключение <номер> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение <номер>А на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить документы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 часть 2 статьи 54 ГрК РФ). Из чего следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент ввода в эксплуатацию соответствовал всем строительным нормам и правилам. На данный момент дому 4 года, дом заселен полностью. Собственники квартир несут сами бремя содержания имущества, следить за тем как собственники эксплуатируют и делают ремонты в доме ОАО «Благовещенскстрой» не обязано. Более того, монтаж балконных систем из алюминиевого профиля был выполнен ООО «Мастер Строй», по договору подряда <номер>/БЛГ/П от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7.2. данного Договора гарантийный срок на выполненные работы и изделия устанавливается 5 лет. В соответствии с п. 7.3. Договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружится дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то «Подрядчик» обязан их устранить за свой счет. Таким образом, по вопросу гарантийной эксплуатации балконных систем из алюминиевого профиля необходимо обращаться к ООО «Мастер Строй». Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они получили заключение Госстройнадзора о соответствии построенного объекта, а именно <адрес>, требованиям технических регламентов и иным нормативным актам и проектной документации, затем получили разрешение на ввод дома в эксплуатацию и начали передавать квартиры покупателям. Претензий и возражения на качество квартир не было. По поводу окон пояснила, что их по договору подряда устанавливал ООО «Мастер Строй+» с гарантией в 5 лет. Почему окно выпало, пояснить не может. Происшествие случилось 1 декабря, на место они выезжали 4 декабря, поэтому пояснить какие повреждения нанесло окно машине истца и по чьей вине оно выпало, не может. Представителя ООО «Мастер Строй +» с ними не было, просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Мастер Строй+» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> жилое помещение – <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, правообладателем является Воробьев П.В.

Из сообщения от «АЖС» Благовещенск» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что гр. ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он проживает по <адрес>, на пятом этаже, окна его квартиры выходят на место падения. Вечером 1 декабря, часов в 22-23 он услышал хлопок на улице, посмотрел в окно и увидел раму, лежащую рядом с машинами. Потом, когда гулял с ребенком, подошел и вблизи посмотрел, на автомобиле явных признаков повреждений не было. Проблемы с окнами у них возникают, с соседями, обсуждают, что окна плохие – с перекосом, при закрытии створка выходит из рельсы и велика вероятность выпадения. Он лично обращался к подрядчику не по этому вопросу, а по поводу окон в квартире, так как из-за некачественной установки имеются промерзания, сквозняки, недостатки до сих пор устраняют.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт причинения имущественного вреда ответчиком не оспаривается, кроме того, истец обращался к участковому уполномоченному полиции для фиксации повреждений автомобиля.

В соответствие со ст. 182 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при детальном исследовании технического состояния объекта экспертизы, с применением методов исследования и контрольно измерительного оборудования, у исследуемого объекта установлено наличие повреждений различного характера, образовавшегося в результате распределения и поглощения кинетической энергии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станциях, являющихся официальными дилерами по данной марке автомобиля, составляет: без износа – 57 600 рублей, с учетом износа 40 900 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства.

Дополнительно при оценке доказательств суд руководствуется разъяснениями абз. 2, 3 п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, который как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, истцу причинен ущерб от повреждения транспортного средства в размере 40 900 рублей, с учетом износа, который подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания ущерба без учета износа судом не установлено, взыскание в таком размере являлось бы неосновательным обогащением истца.

Доводы ответчика о том, что имущество Мишина В.В. пострадало не по его вине, а по вине застройщика и подрядчика устанавливавшего окна, судом признаются необоснованными, в связи с тем, что не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела и опровергаются пояснениями и представленными доказательствами представителя третьего лица ОАО «Благовещенскстрой» Алибековой А.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 928 рублей, на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены соответственно чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 928 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом того, что представителем ответчика заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, которое относится к категории не сложных, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которое осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить взыскиваемую истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мишина Валерия Витальевича к Воробьеву Павлу Викторовичу о взыскании ущерба от повреждения транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Воробьева Павла Викторовича, 10 декабря 1987 года рождения, место рождения: с. Джалинда Сковородинского района Амурской области, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> в пользу Мишина Валерия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>:

40 900 рублей 00 копеек – сумму, необходимую для восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак А255КВ28, принадлежащего Мишину В.В., вследствие его повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения элемента остекления лоджии <адрес>, принадлежащей Воробьеву П.В.;

судебные издержки:

10 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства;

5 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя;

1 928 рублей 00 копеек – в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд,

а всего – 57 828 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме приято ДД.ММ.ГГГГ.