Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2017 ~ М-248/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1055/17

строка № 132г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«30» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Панова 1ИО. по доверенности Бакаловой 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Панов 1ИО. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, ссылаясь на то, что 27.05.2016г. на автодороге М-4 Дон 483 кв.м по вине водителя Королевой 4ИО., управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Независимая оценка».

Истец Панов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бакалова 2ИО. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей; определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова 3ИО. считала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковые требования (л.д.52-55); просила снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа.

Третье лицо Королева 4ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016г. на автодороге М-4 Дон 483 км + 470м водитель Королева 4ИО., управлявшая автомобилем №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ осуществила перестроение, не уступив дорогу принадлежащему истцу автомобилю №, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.40).

Постановлением от 27.05.2016г. водитель Королева 4ИО. была привлечена к административной ответственности (л.д.39).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Королевой 4ИО. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Королевой 4ИО. и гражданская ответственность собственника автомобиля № Панова 1ИО. на момент ДТП застрахованы в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с указанием возможности предоставления автомобиля на осмотр с указанием времени и места по месту его нахождения: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин., что подтверждается копией заявления (л.д.11), копией кассового чека (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не произвел осмотр автомобиля истца по указанному адресу, направил телеграмму о необходимости согласования времени и места осмотра поврежденного автомобиля (л.д.57,58), однако данная телеграмма истцом получена не была (л.д.59). Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, доказательств обратного суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере установленного законом лимита гражданской ответственности в размере 400000 рублей (л.д.34,35). Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО5 № от 23.06.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 615548,83 рублей (л.д.12-31); за составление заключения истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 138).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в обоснование заявленных требований судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля № зафиксированные в материалах гражданского дела и административном материале, могли быть образованы в результате ДТП 27.05.2016г., за исключением следующих наименований: фары передней левой и глубоких задиров заднего бампера в правой части; округлённая стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом технических повреждений, полученных в результате происшествия, на основании имеющихся в гражданском деле материалов, на дату ДТП 27.05.2016г., могла составлять с учётом износа 400600 рублей (л.д.78-120).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа установленной в размере 400 600 рублей.

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком ранее были представлены письменные возражения по иску, в которых он ссылается не неисполнение истцом обязанности по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного автомобиля (л.д.52-53).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 30.05.2016г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с указанием места и времени нахождения технически неисправного автомобиля (повреждена также шина передняя правая) и проведения осмотра поврежденного автомобиля: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин., что подтверждается копией заявления (л.д.11), копией кассового чека (л.д.10). Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не произвел осмотр автомобиля истца по указанному адресу, а направил телеграмму о необходимости согласования времени и места осмотра поврежденного автомобиля (л.д.57,58), Данная телеграмма истцу доставлена не была в связи с отсутствием такого номера дома (л.д.59). Между тем, копией паспорта подтверждается правильное указание истцом своего места жительства (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д.60-61), однако представитель истца в судебном заседании пояснял, что каких-либо сообщений истец от страховщика не получал; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, указав о возможности предоставления автомобиля по месту его нахождения в связи с неисправностью, указав дату и место осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д.11). Ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля истца в указанное время, не осуществил выплату страхового возмещения. Доказательств обратного суду не представил. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию выплате страхового возмещения (л.д.34,35). Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. Доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает права истца нарушенными, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 200 000 (400 000/2) рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, невыплату ни в какой части), суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе судебного разбирательства были произведены расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 24000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.135), квитанцией (л.д.136), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.138), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32) и произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.33, 137).

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просил о снижении с учетом разумности.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панова 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Панова 1ИО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2017г.