Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2016 ~ М-348/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 марта 2016 года                             г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием:

истицы Шашковой С.Н. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Садыкова Р.Э.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шашковой Светланы Николаевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недополаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Шашкова С.Н. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в Туле на <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тымчишина В.С. с автомобилем КИА, государственный регистрационный номер №, под управлением Шашковой С.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

    ДТП произошло по вине водителя Тымчишина В.С., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    По вине водителя Тымчишина В.С. автомобилю КИА были причинены механические повреждения.

    На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», и у неё возникло право обратиться к Ответчику за получением страховой выплаты в полном объеме.

    Она (Шашкова С.Н.) обратилась в страховую компанию – ООО «Росгострах» по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступило <данные изъяты> рублей.

    После чего, она обращалась в различные ремонтные организации, но выплаченной Ответчиком суммы не хватало на восстановление поврежденного транспортного средства.

    Поэтому она обратилась к независимому эксперту ООО «Тульская Независимая Оценка» для проведения осмотра транспортного средства, независимой экспертизы и составления заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Тульская Независимая Оценка» был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы №. Она оплатила услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, о чем Ответчик был предварительно извещен заявлением, но не явился на осмотр.

    Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

    Истица считает, что в нарушение Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она направила Ответчику претензию, в которой просила в 5-ти дневный срок со дня получения претензии произвести выплату денежных средств в сумме:

    - <данные изъяты> рублей – невыплаченное страховое возмещение;

    - <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов на независимую оценку транспортного средства.

    Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

    Но ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    Истица считает, что Ответчик должен был произвести денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>). Однако Ответчик доплату страхового возмещения так и не произвел.

Так как компенсация морального вреда предусмотрена действующим законодательством, она (истица) оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.

    Истица первоначально считала, что размер неустойки, исходя из максимальной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Но в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму убытков, она первоначально считала, что следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, она была вынуждена понести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд – <данные изъяты> рублей – стоимость юридических услуг по составлению искового заявления.

    Истица Шашкова С.Н. просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

    - <данные изъяты> рублей – невыплаченное страховое возмещение;

    - <данные изъяты> рублей- услуги эксперта ООО «Тульская независимая оценка;

    - <данные изъяты> рублей – неустойка.

    Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный действующим законодательством.

    3-е лицо Тымчишин В.С. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-его лица Тымчишина В.С.

    В судебном заседании истица Шашкова С.Н. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Садыков Р.Э. поддержали доводы и основания искового заявления, при этом уменьшили исковое требование о взыскании неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитав её по день вынесения решения и пояснив свою позицию тем, что первоначально размер неустойки был определен неверно.

    Представитель истицы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Садыков Р.Э. обратил внимание суда, что экспертиза экспертизы, о чем просит представитель ответчика, законом не предусмотрена. Также полагал, что представителем ответчика не указаны конкретные недостатки экспертизы, проведенной ООО «Тульская независимая оценка», а ходатайство о назначении экспертизы лишь на том основании, что представителю ответчика не нравится экспертиза, проведенная ООО «Тульская независимая оценка», противоречит действующему законодательству и направлена лишь на затягивание рассмотрения дела, является злоупотреблением правом.

    Также считал, что ответчиком не приведено значимых оснований для снижения размера неустойки.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, обращая внимание суда, что в материалах дела имеется две экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Он (Попов А.А.) не является экспертом, но видит разницу между двумя заключениями, поэтому суду следует не анализировать имеющиеся заключения, а назначать новую экспертизу. Экспертизу ООО «Тульская Независимая Оценка» он не оспаривает, но хочет убедиться в её правильности путем проведения третьей экспертизы. Полагает, что в экспертизе ООО «Тульская Независимая Оценка» перечень деталей, подлежащих замене, выше и завышено количество нормо – часов. Других недостатков экспертизы он указать не может. В чем именно экспертиза ООО «Тульская Независимая Оценка» не соответствует Единой методике Центрального Банка РФ, также пояснить не может. Также пояснил, что при составлении заключения, на основании которого была произведена страховая выплата, поврежденное транспортное средство не разбиралось, а был произведен визуальный осмотр. Считает, что визуального осмотра достаточно.

    Также просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и к штрафу, снизив их в два раза. В качестве основания для снижения неустойки и штрафа указал, что удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к экономической нецелесообразности деятельности страховой компании, её банкротству и ущемлению прав других граждан на получение страхового возмещения.

    Допрошенный в качестве специалиста Католиков О.О. полностью подтвердил произведенное им заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Пояснил, что автомобиль был доставлен в экспертную организацию на эвакуаторе. Для определения повреждений автомобиль был разобран, так как определить имеющиеся повреждения только лишь путем визуального осмотра, чем ограничилась страховая организация, невозможно. Этим и объясняется разница между количеством деталей и нормо - часов в проведенной им экспертизе и в заключении страховой организации. Все имеющиеся повреждения были указаны в акте осмотра. Количество нормо-часов регламентируется программным лицензионным продуктом. Информация о стоимости запасных частей, нормо-часа с учетом экономического региона, стоимости материалов получена с официального сайта Российского Союза автостраховщиков. Документы о квалификации приложены к заключению. Также пояснил, что работники ГИБДД не являются специалистами в области наличия или отсутствия скрытых повреждений, поэтому указывают только видимые повреждения автомобиля, которые можно обнаружить при поверхностном, первичном осмотре автомобиля.

        Выслушав объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив специалиста суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

    Из административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в Туле на <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тымчишина В.С. с автомобилем KIA PICANTO,, государственный регистрационный номер №, под управлением Шашковой С.Н.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки KIA PICANTO, государственный регистрационный номер №, является Шашкова С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

    ДТП произошло по вине водителя Тымчишина В.С., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, что следует из административного материала, и не оспаривалось сторонами.

    Из страхового полиса серии №, выданного ответчиком, следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного    страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный договор действовал.

    Из преамбулы Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Подпункт «б» ст. 7 Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

    Пункт 1 ст. 12 Закона определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Из представленного ответчиком страхового дела следует, что страховая выплата первоначально составила <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Шашковой С.Н., в которой она просит произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и оплатить стоимость проведенной ей экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Итого ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. п. 13, 14 ст. 12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

     Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Суд считает, что данное заключение проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разработанной Центральным Банком 19 сентября 2014 года № 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, разработанными Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

    Лицо, которое провело данную экспертизу, соответствует требованиям, предъявляемым приказом от 17 октября 2006 года Министерства транспорта РФ № 124, Министерства юстиции РФ № 315, МВД РФ № 817, Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 714 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам – техникам»

    Анализируя данное заключение в совокупности с пояснениями специалиста Католикова О.О. в судебном заседании, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции Католикова О.О., подтвержденной соответствующими документами, и/или в обоснованности сделанных им выводов.

    Данным заключением опровергается калькуляция, проведенная ООО «ТК Сервис регион», из которой следует, что стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей.

    При этом суд учитывает, что     калькуляция проведена ООО «ТК Сервис регион» только путем визуального осмотра автомобиля без его разборки для установления скрытых недостатков и не может объективно отражать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

    Суд считает, что при указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не основано на действующем законодательстве.     Истица Шашкова С.Н., воспользовалась своим правом, предоставленным ей Законом, на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет:

<данные изъяты> рублей.

    Также суд считает, что с ответчика на основании п. 14 ст. 12 Закона должна быть взыскана стоимость независимой технической экспертизы, которая составляет согласно договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка <данные изъяты> рублей.

    В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Мотивированный отказ на претензию Шашковой С.Н., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,    несмотря на наличие искового заявления, не направлен по настоящее время.

    Соответственно, ответчик за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в доплате страховой выплаты, начиная с 5 февраля 2016 года должен нести ответственность в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы.

    Расчет финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) следующий:

    0, 05 % от <данные изъяты> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 40 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Однако, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а истица просила взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым взыскать именно данную сумму в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в доплате страховой выплаты.

    В силу п. 2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Шашковой С.Н. в страховую компанию были нарушены её права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 2 500 рублей.

    При этом, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

           П. 3 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Совокупный размер страховой выплаты составляет: <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (оплата независимой экспертизы) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в доплате страховой выплаты) = <данные изъяты> рубля : 2 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) сформулирована правовая позиция о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

    Суд, разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера финансовой санкции (неустойки) и штрафа, учитывает, что документов свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, исключительности случая ответчиком не предоставлено и ходатайств об истребовании указанных документов ответчиком заявлено не было.

    Также суд не считает, что неустойка в размере 296 рубля 10 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и может привести к банкротству страховой организации, нарушению прав других граждан, о чем заявлял представитель ответчика.

    Суд считает, что уплата штрафа понуждает ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства, предусмотренные Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Соответственно, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Шашковой С.Н. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11 -13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

      Суд, учитывая    объем и качество оказанных юридических услуг по составлению искового заявления,      считает разумными пределами оплаты юридических услуг -    <данные изъяты> рублей.

          В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – недоплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка) ) <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уменьшенных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Шашковой Светланы Николаевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недополаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шашковой Светланы Николаевны:

     - недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей;

    - стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

     - финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в доплате страховой выплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>    рублей;

    - штраф за добровольное неисполнение требований потерпевшей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    - в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей;

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий