Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2015 (2-4576/2014;) ~ М-4025/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-372/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 26 января 2015 года                                                       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколюка О.А. к Варфоломееву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Соколюка О.А. к Варфоломееву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец, намереваясь приобрести запчасти для своего автомобиля, зашел на сайт авито.ру, где было размещено объявление о продаже контрактных двигателей и коробок; контактное лицо было указано как В.А., тел. №. Истец указывает, что позвонил по указанному телефону, встретившись с ответчиком, они пришли к устному соглашению о продаже контрактной коробки передач и двигателя; цена товара составила 35 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Запасные части ответчик обязался передать через неделю после оплаты, которая должна быть произведена на банковскую карту Варфоломеева А.В. (номер карты №). Истец указывает, что перечислил на указанный ответчиком номер банковской карты денежную сумму в размере 25 000 руб. (09.07.2014 г.) и 30 000 руб. (13.07.2014 г.), однако указанный товар истцом до настоящего времени не получен, на звонки ответчик перестал отвечать.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 руб., расходы на составление доверенности в размере 758 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 336 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец Соколюк О.А. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ; с участием представителя истца по доверенности Будакова М.А., который иск поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Варфоломеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрационного учета ответчика по месту жительства (л.д.27 об, л.д.40) с учетом положений ст.116 ч.2 ГПК РФ, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании с необходимой достаточностью установлено, что по карте №, эмитированной на имя Соколюк О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Ростовском отделении № Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском отделении № Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России», за период с 09.07.2014 по 13.07.2014 были совершены следующие расходные операции:

09.07.2014 - перевод денежной суммы 35 000 руб. на карту №, эмитированную на имя Варфоломеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, расположенное по адресу: <адрес>;

13.07.2014 - перевод денежной суммы 20 000 руб. на карту №, эмитированную на имя Варфоломеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства исчерпывающе подтверждаются ответом ОАО «Сбербанк России» на запрос суда (л.д.32), а также выпиской по банковской карте №, принадлежащей Варфоломееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за июль 2014 года (л.д.29-30), отчетом по счету карты истца Соколюк О.А. (л.д.6). Также требования иска подтверждены представленноым истцом товарным чеком от 09.07.2014, выданным ИП Варфоломеевым А.В., копия которого приобщена в материалы дела (л.д.7).

Таким образом, доводы истца о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 55 000 руб. нашли свое объективное подтверждение документами, представленными ОАО «Сбербанк России» по запросам суда.

В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действительно неосновательное обогащение в сумме 55 000 руб. подлежит возврату ответчиком Варфоломеевым А.В. истцу Соколюк О.А., поскольку никаких законных оснований удержания этой денежной суммы ответчиком, в том числе заключения какой-либо сделки между сторонами, иных обстоятельств - судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные истцом, поскольку доводы иска полностью подтверждаются указанными выше письменными доказательствами (л.д.6, 7, 30, 32).

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возможных возражений на иск - суду не представлено.

По запросу суда из ОАСР УФМС России по РО получена адресная справка о том, что ответчик Варфоломеева А.В. с 30.03.2012 г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Именно по данному адресу судом в порядке ст.113 ГПК РФ была направлена судебная телеграмма, врученная жене (л.д.40).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела, учитывается именно регистрация лица, участвующего в деле, по месту жительства.

В иске Соколюка О.А. был указан адрес регистрационного учета ответчика Варфоломеева А.В. по месту жительства, что соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, в целях определения территориальной подсудности настоящего дела, а также в целях надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд обязан был руководствоваться сведениями о регистрационном учете ответчика по месту жительства, подтвержденном документально адресной справкой ОАСР УФМС России по РО.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Соколюка О.А. к Варфоломееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 000 руб. - обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 1 850 руб. (л.д.4), расходы на составление доверенности в размере 758 руб. (л.д.10), расходы по отправке телеграммы в размере 336 руб.; расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, срок рассмотрения и категорию настоящего дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (л.д.8, 9), разумность таких расходов, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 15 000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика Варфоломеева А.В. в пользу истца Соколюка О.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 944 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Варфоломеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Соколюк О.А. денежные средства в сумме 55 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 руб., расходы на составление доверенности в размере 758 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 336 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 72 944 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02.02.2015 г.

Мотивированное решение составлено 02.02.2015 г.

Судья: