Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1099/2017 ~ М-5253/2017 от 18.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Лысенко Н.С., изучив исковое заявление Сергеева А. Н. к АО «СК «Опора» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А. Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «СК «Опора» взыскании страхового возмещения.

Суд, изучив поданное исковое заявление, считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, право выбора между судами по искам о защите прав потребителей принадлежит истцу.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям возможно применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в статье 20 Гражданского кодекса РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), так и в других нормативных актах.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Исходя из смысла и во взаимосвязи приведенных норм права, суд считает, что местожительство гражданина должно совпадать с местом его регистрации.

Из искового заявления следует, что место жительства истца Сергеева А. Н., указано как: <адрес>.

Однако допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих проживание истца по указанному адресу, не имеется, а, напротив, указано иное.

Так, из представленной копии доверенности следует, что истец Сергеев А. Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя. Также в представленной справке о ДТП от дата указан адрес истца как: <адрес>, <адрес>.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ответчик АО «СК «Опора» находится по адресу: <адрес> <адрес>, что не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Поскольку истцом не представлено доказательств проживания по адресу, указанному в иске, суд приходит к выводу о неподсудности искового заявления Промышленному районному суду г.Ставрополя.

Судом не усматривается оснований и доказательств наличия между сторонами договорной подсудности. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия данного искового заявлению к производству с учетом правил исключительной подсудности.

Таким образом, исковое заявление Сергеева А. Н. к АО «СК «Опора» взыскании страхового возмещения подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя с нарушением установленных законом правил родовой подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит возврату истцу для направления иска в суд по правилам родовой подсудности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сергеева А. Н. к АО «СК «Опора» взыскании страхового возмещения – возвратить.

Предложить заявителю обратиться с исковым заявлением в суд по правилам родовой подсудности.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении правил родовой подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Н.С. Лысенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>