Решение по делу № 2-4732/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-4732/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     4 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой О.М. к ООО «Копейка» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Копейка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, обязании оформить трудовой договор, восстановлении в должности продавца, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Копейка» в должности <данные изъяты> Трудовой договор с нею заключен не был. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мамедов М., узнав о её беременности, сделали для неё невыносимыми условия труда. В ДД.ММ.ГГГГ она прекратила выходить на работу, а ДД.ММ.ГГГГ родила ребёнка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата из расчёта <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истица Скворцова О.М. отказалась от исковых требований к ООО «Копейка» в части восстановления на работе в должности <данные изъяты> Отказ от иска в данной части принят судом, о чём вынесено определение.

В судебном заседании истица Скворцова О.М. отказалась от исковых требований к ООО «Копейка» в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Остальные требования поддержала. Отказ от иска в данной части принят судом, о чём вынесено определение.

Представитель истицы Шарипова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Копейка», третье лицо Мамедов М. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «Копейка» извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата получить извещение.

Заслушав объяснения истицы и её представителя, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.3 ст.16 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определённого рода, а не разовое задание заказчика.

В силу ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между Скворцовой О.М. и ООО «Копейка» не заключался, в связи с чем Скворцова О.М. неоднократно обращалась в Прокуратуру Калининского АО г. Тюмени. Из сообщений Прокуратуры Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения проверки было установлено, что Скворцова О.М. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Копейка» без надлежащего оформления трудовых отношений. По данному факту в отношении <данные изъяты> ООО «Копейка» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления трудового договора, а Государственной инспекцией труда в Тюменской области назначен штраф в размере <данные изъяты>, вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д.6-9).

Истица Скворцова О.М. в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Копейка» посменно без заключения трудового договора. Заработная плата ей была установлена в размере <данные изъяты>, но иногда выплачивалась в большем размере.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 в суде пояснила, что работала <данные изъяты> в магазине ООО «Копейка» до ДД.ММ.ГГГГ. Скворцова О.М. работала в данном магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и после её увольнения продолжала работать. Истица работала в соответствии с графиком: сутки через двое. Трудовой договор <данные изъяты> не хотел заключать с истицей в связи с её беременностью.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что между Скворцовой О.М. и ООО «Копейка» сложились трудовые отношения, поскольку истица была допущена до работы с ведома работодателя, выполняла определённую трудовую функцию в соответствии с графиком (посменно, в условиях общего труда), получала заработную плату. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требование об установлении факта трудовых отношений между Скворцовой О.М. и ООО «Копейка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. На ООО «Копейка» должна быть возложена обязанность оформить со Скворцовой О.М. трудовой договор.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку неправомерными действиями ООО «Копейка», выразившимися в незаключении с истицей трудового договора, нарушены трудовые права Скворцовой О.М., требование о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, степень её физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, а она в силу ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой О.М. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Скворцовой О.М. и ООО «Копейка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Копейка» оформить трудовой договор со Скворцовой О.М..

Взыскать с ООО «Копейка» в пользу Скворцовой О.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Копейка» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2016 года.

Председательствующий:                                               И.Э. Михайлова