Решение по делу № 2-1195/2020 ~ М-872/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1195/2020

Поступило в суд: 30.06.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002239-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

23 ноября 2020 г.                                     город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

истца Архиповой В.А., ее представителя Сапоговой Г.М.,

ответчиков Пилипушко Н.Т., Пилипушко Т.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой В. А. к Пилипушко Н. Т., Пилипушко Т. Н., Пилипушко Н. С. о выселении из самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Архипова В.А. обратилась с иском к Пилипушко Н.Т. о выселении, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка площадью 599 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 44,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 года строение, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на Пилипушко Н.Т. возложена обязанность по его сносу в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Препятствием для принудительного исполнения решения суда явилось фактическое проживание Пилипушко Н.Т. в самовольном строении, в котором 02.08.2019 года ответчик произвел также регистрацию по месту жительства.

Данные обстоятельства нарушают права Архиповой В.А., поскольку препятствуют принудительному сносу самовольной постройки.

Просила выселить Пилипушко Н.Т. из самовольной постройки, находящейся по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения взамен освобождаемого, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-3).

Определением суда от 05.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пилипушко Т.Н., в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Телоян Л.А. (л.д.47).

Окончательно сформулировав требования, с учетом установленных обстоятельств, того, что в строении расположенном в границах земельного участка по адресу: <адрес> признанном самовольной постройкой, в настоящее время состоят на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживают три человека: Пилипушко Т.Н., Пилипушко Н.Т., Пилипушко Н.С., истец просит: признать ответчика Пилипушко Т.Н. утратившим право пользования помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчиков Пилипушко Н.Т., Пилипушко Т.Н., Пилипушко Н.С. из самовольной постройки, находящейся по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения взамен освобождаемого, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.68-69, 83-86).

Истец Архипова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также поясняла, что при рассмотрении дела в 2018 году о сносе самовольной постройки, не было установлено, что в данном помещении кто-либо проживает. О том, что на данный момент там прописано 3 человека, стало известно только во время исполнительного производства. Регистрация и проживание ответчиков в самовольной постройке является препятствием для исполнения решения суда.

Представитель истца Сапогова Г.М., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, требования своего доверителя поддержала. Также пояснила, что при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки в 2017-2018 годах Пилипушко Н.Т. называл место своего фактического проживания и регистрации по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в собственности ответчика Пилипушко Н.Т.. Также Пилипушко Н.Т. ни разу не упоминал, что в самовольном строении проживает его сын Пилипушко Т.Н.. На стадии исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, при формировании документов, 10.06.2020 года приставом были истребованы справки адресного бюро в отношении должника, согласно которой с 02.08.2019 года Пилипушко Н.Т. зарегистрирован по месту жительства в самовольной постройке. На эту дату решение суда уже вступило в законную силу и было возбуждено исполнительное производство. Сам Пилипушко Н.Т., его жена Пилипушко Н.С. зарегистрировались в помещении намеренно, злоупотребляя правом, достоверно зная, что помещение подлежит сносу. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Пилипушко Т.Н. в этом помещении был зарегистрирован по месту жительства с 2012 года, требования к нему предъявлены, в том числе о признании утратившим право пользования помещением, так как в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка не подлежит использованию. С того момента, как решение суда вступило в силу, Пилипушко Т.Н. утратил право пользования, и подлежит выселению.

Ответчик Пилипушко Н.Т. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку не согласен с решением суда о признании постройки самовольной и ее сносе. Проживает по адресу: <адрес>. Действительно имеет в собственности квартиру, но в ней не проживает, поскольку намеревался ее продавать. В настоящее время квартиру сдает ее в аренду.

Ответчик Пилипушко Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в старом доме по адресу: <адрес> проживал с 2012 года. Примерно в 2016-2017 году переехал в <адрес> по работе. Когда проживал в <адрес>, ему было известно, что отец Пилипушко Н.Т. перестраивает старый дом по <адрес>. Как ему было известно, на момент строительства дома у соседей никаких вопросов не возникало, только после возведения дома возникли претензии со стороны соседей. Летом 2020 года он вернулся в г. Бердск и проживает вместе с родителями по указанному адресу в помещении, признанном самовольной постройкой. Это его единственное место жительства. Заявлял ходатайство о приостановлении производства по данному делу, так как намерен оспаривать решение 2018 года о сносе самовольной постройки.

Ответчик Пилипушко Н.С. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее представлялось заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя (л.д.107).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, судом не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу, о чем заявлялось ответчиком Пилипушко Т.Н. (л.д. 167-175), поскольку на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что апелляционная жалоба на решение суда 2018 года по делу № 2-22/2018 г. поступила и принята судом для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет понятие места жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, потому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 года по делу № 2-22/2018 (л.д.8-13) установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Пилипушко Н.Т.. Исковые требования Архиповой В.А., <данные изъяты>, удовлетворены. Строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой. Суд обязал Пилипушко Н.Т. снести строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> в трехмесячный срок, с даты вступления решения в законную силу. Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 29.11.2018 года. Также указанным решением установлено, что на земельном участке, принадлежащем Пилипушко Н.Т., ранее был расположен жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 33,5 кв.м., который ответчик снес и возвел новый, который не соответствует требованиям градостроительных норм и правил пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства (л.д.106-148), на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 года, истцу выдан исполнительный лист Серия ФС №027783125 (л.д.142-143). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 04.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № 24728/19/54013-ИП в отношении Пилипушко Н.Т., предмет исполнения - обязать снести строение в виде 2-х этажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу (л.д. 140-141). 12.03.2019 года должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В установленный законом срок Пилипушко Н.Т. не исполнил требования, установленные в исполнительном документе, 22.04.2019, 19.07.2019, 17.03.2020 года должнику вручались требования о сносе самовольной постройки, устанавливался срок. За неисполнение указанных требований Пилипушко Н.Т. привлекался к административной ответственности.

Согласно справке врио начальника ОСАП по г. Бердску, 10.06.2020 года из телефонного звонка со специалистом АСР УВМ ГУ МВД России по НСО установлено, что с 02.08.2019 года Пилипушко Н.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.116).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.07.2020 года исполнительное производство № 24728/19/54013-ИП, возбужденное 04.03.2019 года на основании исполнительного листа № 2-22/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д.108-110).

В судебном заседании ответчик Пилипушко Н.Т. не оспаривал, что проживает в самовольной постройке, а также с ним проживают его жена Пилипушко Н.С. и его сын Пилипушко Т.Н..

По сведениям отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области, полученным по запросу суда (л.д.67), по адресу: <адрес> зарегистрированы: Пилипушко Н.С., дата регистрации 05.06.2020 года, Пилипушко Н.Т., дата регистрации 02.08.2019 года; Пилипушко Т.Н., дата регистрации 13.03.2012 года. При этом, стороной истца направлялось требование об освобождении помещения и снятии с регистрационного учета (л.д.88,90), которое осталось ответчиками без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, поскольку судом установлено, что Пилипушко Т.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 13.03.2012 года, в доме который ответчиками был снесен, возведенный Пилипушко Н.Т. на его месте новый дом решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 года признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, исковые требования о признании ответчика Пилипушко Т.Н. утратившим право пользования домом <адрес> являются законными и обоснованными, поскольку Пилипушко Т.Н. утратил право пользования снесенным бревенчатым домом и не приобрел право пользования самовольной постройкой.

Как указывалось выше, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, она не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, в связи с чем, ответчики не могут быть в ней зарегистрированы.

Поскольку истец является стороной исполнительного производства по исполнению решения Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 года, при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки вопрос о выселении не предъявлялся и не рассматривался, тогда как в настоящем судебном заседании установлено, что в самовольно возведенном строении по адресу: <адрес> поживают ответчики, требования о выселении истцом заявлены правомерно, подлежат удовлетворению.

При этом, приходя к такому выводу судом учитывается и то обстоятельство, что регистрируясь и вселяясь в самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, подлежащее сносу, ответчики Пилипушко Н.Т. и Пилипушко Н.С. достоверно знали о принятом судом решении. Т.е. действовали недобросовестно, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения, либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

При таких данных, решение суда о признании утратившим право пользования и выселении ответчиков Пилипушко Т.Н., Пилипушко Н.Т., Пилипушко Н.С. из дома <адрес>, будет является основанием, с учетом вышеизложенного, в том числе для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 0032654 от 29.06.2020 года, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 17). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция №0032660 от 03.08.2020 года на сумму 30 000 рублей (л.д.91). Учитывая количество проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, равно как и учитывая то обстоятельство, что ответчики не выразили несогласие с заявленными расходами, не представляли доказательства их чрезмерности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплату услуг представителя с ответчиков в заявленном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 29.06.2020 года (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой В. А. удовлетворить.

Признать ответчика Пилипушко Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Пилипушко Н. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пилипушко Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пилипушко Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из самовольной постройки по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения взамен освобождаемого.

Взыскать солидарно с Пилипушко Н. Т., Пилипушко Т. Н., Пилипушко Н. С. в пользу Архиповой В. А. расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            /подпись/                                Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 01.12.2020 года

Судья                            /подпись/                                Н.В. Новосадова