Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-48/2019 (13-2424/2018;) от 03.12.2018

Дело № 2-4336/2018

13-2429/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                     26 ноября 2018 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

рассмотрев заявление представителя ООО СК «Согласие» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Благовещенского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Моргун Юлии Сергеевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено исковое заявление Моргун Юлии Сергеевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Судом постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Моргун Юлии Сергеевны страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2018 года в размере 76 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 489 рублей.

13 августа 2018 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступила апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Благовещенского городского суда от 30 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 19 июня 2018 года.

05 октября 2018 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступила частная жалоба ООО СК «Согласие» на определение Благовещенского городского суда от 30 августа 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

При подаче частной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов гражданского дела, 19 июня 2018 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Моргун Юлии Сергеевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

21 июня 2018 года от представителя ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

13 августа 2018 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступила апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Благовещенского городского суда от 30 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 19 июня 2018 года.

С учетом положений ст. 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы истек 14 сентября 2018 года.

05 октября 2018 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступила частная жалоба ООО СК «Согласие» на определение Благовещенского городского суда от 30 августа 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

Согласно сопроводительного письма копия определения Благовещенского городского суда от 30 августа 2018 года была направлена в адрес ответчика 30 августа 2018 года и получена 11 сентября 2018 года.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МН на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем, в заявлении о восстановлении процессуального срока ответчик причин обосновывающих невозможность представления в суд жалобы не привел.

При этом, учитывая, что копия определения суда была получена стороной ответчика за 4 дня до истечения срока установленного для апелляционного обжалования, суд полагает указанный срок явно не достаточным для подготовки мотивированной апелляционной частной жалобы, что свидетельствует о наличии уважительной причины для восстановления срока подачи апелляционной частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 232.3, 232. 4, 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                    заявления ООО СК «Согласие» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Благовещенского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Моргун Юлии Сергеевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

                     На определение может быть подана апелляционная частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Благовещенского

             городского суда                                                                                               В.А. Фурсов